林毓生呼吁組織調查委員會

　　易中天稱“委員會”應以客觀、公正、中立為原則；清華人文學院院長表示“這事復雜”

　　- “汪暉被指抄襲”事件追蹤

　　5月21日，北京大學第一屆博雅論壇舉行。論壇首位主講人、美國威斯康星大學教授林毓生發表了主題為《在中西對話的脈絡中如何推展中國人文研究》的演講。當晚，林毓生就清華大學教授汪暉被指抄襲事件，接受了本報記者的采訪。本報記者以最快速度整理出采訪錄音后，又發送給回到美國的林毓生先生審定。近日，林毓生先生發還了他的審定稿，他還特意強調，“余英時先生對我這篇‘關于汪暉涉嫌抄襲答問’的定稿表示：‘我完全同意你的論點’。”

　　(記者張弘)上月下旬，來京參加北京大學第一屆博雅論壇的美國威斯康星大學教授林毓生，在論壇發表了主題為《在中西對話的脈絡中如何推展中國人文研究》的演講，并于當晚接受本報記者采訪時表示，清華人文學院應當組織“調查委員會”調查汪暉被指抄襲事件，任命享有清譽、具有公信力、與涉嫌抄襲者和被抄襲者沒有關系的第三者為“調查委員會”委員，授予“調查委員會”獨立調查之權。而廈大教授、百家講壇主講人易中天也聲援林毓生，呼吁成立“汪暉涉嫌抄襲調查委員會”。

　　林毓生意見獲余英時支持

　　在6月6日5時16分發還給本報記者的采訪審定稿中，林毓生強調，“中國學術界最近一再聲言要與世界學術接軌。如果這不只是一句口號的話，我認為負責督導校內學術發展、維持學術秩序的清華大學人文學院院長與清華大學校長，有政治與道德的責任盡速成立‘汪暉涉嫌抄襲調查委員會’。如果清華大學校長、人文學院院長不愿作出任命‘汪暉涉嫌抄襲調查委員會’的決定；顯然得很，他們未能負起責任，他們自己應該下臺。”

　　林毓生在電話中特意向本報記者表示，自己將采訪審定稿內容全部告訴了著名學者余英時，余英時對此表示同意并支持。

　　易中天提五條建議

　　而易中天則對林毓生的意見“舉雙手贊成”。他認為，“專門委員會”，應該是客觀、公正、中立的，“只對公眾和事實負責”的“獨立機構”。誰都別來打什么“招呼”，委員會也不聽“招呼”。在弄清楚事實之前，委員會不發表任何傾向性意見。第二，委員會的委員應當如林毓生先生所說，應該是“享有清譽、具有公信力”的“第三者”。第三是“任務”。委員會的惟一任務，是弄清事實，即根據《著作權法》和國際學術慣例，討論“汪暉抄襲”的說法是否成立。

　　易中天提出的第四點建議是，委員會應廣泛聽取各方意見。汪暉教授的答辯權和申訴權，王彬彬教授及其他人的舉報權和知情權，都應得到充分的尊重。第五，為避免議而不決，應按照“少數服從多數”的原則，做出“委員會決議”。最后，這份決議，理所當然地應該向當事人和全社會公布。

　　清華大學人文學院院長李強接受本報記者采訪時表示，自己前一段生病了，剛做完手術。“這事比較復雜，我問一下吧。”

　　林毓生 “清華應負有政治與道德責任”(一)

　　- 汪暉涉抄襲著作

　　一個學者被指曾經抄襲別人的著作，這是極為嚴重的事。我們需要以嚴正的態度對待。學術作為職業性活動本身，最無品德的事，便是抄襲別的學者的著作。這種行為同時破壞了學術秩序，并涉及法律問題。認證學者的抄襲，不但需要而且只能就事論事，與這個學者的學問好壞無關。

　　新京報：林先生，你演講的內容，是有關中國人文研究的，你在海外想必也聽說了國內學術界關于汪暉涉嫌抄襲的討論，不知你對此事有何看法？

　　林毓生：我多年來關懷中國的學術發展，汪暉涉嫌抄襲的事，當然知道，而且看過網絡上不少的討論。不但我關注這件事，余英時先生也十分關注這件事。我們對于汪暉涉嫌大量抄襲，感到震驚。事實上，這件事并不是那么復雜，基本上是事實認證、事實鑒定的問題。

　　汪暉到底抄襲了沒有？我們同意嚴家炎先生的看法：有些地方確實“可以說是抄襲”。一個學者被指曾經抄襲別人的著作，這是極為嚴重的事。我們需要以嚴正的態度對待。學術作為職業性活動本身，最無品德的事，便是抄襲別的學者的著作。這種行為同時破壞了學術秩序，并涉及法律問題。認證學者的抄襲，不但需要而且只能就事論事，與這個學者的學問好壞無關。那是另外一個問題，不可與這件事相混淆。一個學者學問的好壞，見仁見智、大家可以討論，但抄襲這件事，只能看證據的真偽、多少，如果客觀的證據確鑿，你怎么為抄襲者辯護，他仍是抄襲者。有人說汪暉主要的東西不是抄來的，是他自己想出來的，次要的東西才是抄來的。抄襲幫助他節省了時間，把主要的精力放在他的理論建樹上，他借著抄襲才變成有世界水平的學者。根據這樣的思路，以后大學者都應有抄襲的特權、希望成為有世界水平的年輕學者也都應有抄襲的特權，否則你就阻礙了中國變成學術大國，要變成學術大國，中國必需先變成抄襲大國！這樣講下去，勢必要把中國變成世界的笑柄！這樣為了目的不擇手段的思路，仍然反映著烏托邦革命思潮的深刻影響。它帶來了那么多的災難；令人感到惋惜的是，許多人仍然對它的吸引力沒有反思的資源，當然也就沒有反思的能力。事實上，學術界之內，大家是平等的，不可能允許破壞學術秩序的特權的存在。如果中國學術界連這一點都無共識的話，也就不成為學術界了。

　　在進一步具體討論汪暉事件之前，我要先對一位研究魯迅的學者的說法，做一點評論與澄清。那位學者說，汪暉所犯的過錯，不算抄襲，只是他未遵守學術規范。然而，抄襲當然也是一種不遵守學術規范的行為！一個抄襲者，之所以被認定與鑒定為抄襲者，恰恰是他被發現不遵守學術規范！當然，不遵守學術規范的行為的嚴重性，可能有所不同：有的學者因為一時疏忽或交稿的時間緊迫，偶而在全書之中一、二處未能把引用別人的論述交代清楚，這種行為與另一個學者經常在自己的著作中大量引用別人的許多論述而不交代出處，機心用盡、處處掩飾，以便使讀者以為這些都是出自他自己的研究與分析，這兩種不遵守學術規范的行為是有所分際的，兩者犯錯的程度與嚴重性判然有別，不可同日而語。前者或可原諒，后者足可稱之為抄襲，是無法原諒的。

　　林毓生 “清華應負有政治與道德責任”(二)

　　新京報：嚴重的抄襲行為為什么無法原諒？

　　林毓生：因為它涉及一個學者作為學者的資格。這可分為三點予以說明：

　　(一) 抄襲者侵害了被抄襲者的知識產權。財產權是人的基本權利之一。如果連基本財產權、公權力都無法保障的話，這個人的許多其他權利(以及其他權利所賦予的自由)也就無法落實。財產權是許多自由的基礎。在大學里，代表行使公權力的校長、院長，為了保障被抄襲者的知識產權，必須處理這種侵權行為，必要時需要進入法律程序。

　　(二) 事實上，汪暉的抄襲行為并未停留在上述范圍之內。好幾位讀者獨立地發現更為嚴重的抄襲行為：他把列文森論述梁啟超的英文著作中譯的一部分，不做任何交代，沒有遮掩地抄過來，只是把梁氏大名換成了魯迅。剽竊二字不足以描述這樣明目張膽的抄襲了；搶奪二字比較接近事實。另外，最近有人發現汪暉的近著《現代中國思想的興起》也有涉嫌抄襲的段落。

　　抄襲別人的東西，抄襲者太沒有個人的尊嚴了！一個真正有尊嚴的學者，不需要外在的壓力，他自然不會去抄襲。因為，他自尊、自重——能夠尊重自己，才能尊重別人。這是做人的基本道德原則。學術工作必須建立在道德基礎之上。這一點，中國古代先哲與現代西方杰出學人的意見是一致的。孔子說：“君子進德修業，忠信所以進德也。修辭立其誠，所以居業也。”(《周易·乾·九三爻·文言》)荀子則說：“以仁心說，以學心聽，以公心辯”(《荀子·正名》)。芝加哥大學經濟學派之父鼐特(Frank H. Knight)先生說：“學術的基本原則(追尋真理或客觀性)本質上是一個道德原則，客觀性預設著正直、勝任、與謙虛。”(鼐特生前尚無諾貝爾經濟學獎的設立；后來有五個他的學生陸續獲得此獎。)中西哲人所強調的道德與學術之間的積極聯系，具體地說，可分疏為兩種活動：(a)以純正、誠懇之心在學術領域發掘知識、追尋真理；(b)遵守學術共同體之內的學術紀律、學術規范。

　　(三) 抄襲行為除了是一種失德的行為以外，它直接破壞了學術秩序。建立穩定、公平、合理的學術秩序，對于學術發展起著關鍵性的作用，因為在這種學術秩序之內，學者們才能自由地相互切磋、啟迪、討論。沒有健康的學術交流，很難有學術的進展。而有成果的學術交流，只能建立在學者們彼此信任的基礎之上。嚴重的抄襲者顛覆了學者們對他的信任，破壞了學術秩序。

　　國際上，在有水準的大學中任教的學者們，抄襲的事件，極少發生。他們大多自尊、自重，根本不會產生抄襲的念頭，其中當然也有少數投機取巧的人，他們大多不敢逾越學術共同體的底線(他們知道抄襲一旦被發現，“終身職”的保障也就自動取消了)。如果一旦涉嫌抄襲的事件發生了，握有公權力、負有行政責任的校長、院長會很快組織“調查委員會”，任命享有清譽、具有公信力、與涉嫌抄襲者和被抄襲者沒有關系的第三者為“調查委員會”委員，授予“調查委員會”獨立調查之權。在調查過程中，當然會給予當事人向“調查委員會”詳盡說明的機會。若是毋枉毋縱的公平、公正的調查結果，確認與鑒定了大量抄襲的證據(無論這些是來自抄襲者早期、中期或后期的著作)，校長、院長在接到調查報告以后，對于最為嚴重的抄襲當事人的處分，只有一個可能：撤職。為什么如此嚴厲？因為，如前所述，確實的證據顯示，當事人自我取消了作為學者的資格：他侵害了別人的知識產權、逾越了學術道德的底線，破壞了學術共同體的秩序。

　　中國學術界最近一再聲言要與世界學術接軌。如果這不只是一句口號的話，我認為負責督導校內學術發展、維持學術秩序的清華大學文學院院長與清華大學校長，有政治與道德的責任盡速成立“汪暉涉嫌抄襲調查委員會”，根據調查報告作出符合上述原則的決定：根據鑒定的確實證據作出停薪、停職、或撤職的決定。如此究責的程序，會使當事人得到應有的處罰，中國的學術秩序因此獲得重整的機會，不正學風也由此可以獲得改正。中國學術界庶幾可以走向良性循環。如果清華大學校長、文學院院長不愿作出任命“汪暉涉嫌抄襲調查委員會”的決定；顯然得很，他們未能負起責任，他們自己應該下臺。

　　本稿經林毓生先生審定

　　中國學術界最近一再聲言要與世界學術接軌。如果這不只是一句口號的話，我認為負責督導校內學術發展、維持學術秩序的清華大學文學院院長與清華大學校長，有政治與道德的責任盡速成立‘汪暉涉嫌抄襲調查委員會’，根據調查報告作出符合上述原則的決定：根據鑒定的確實證據作出停薪、停職、或撤職的決定。

　　- 鏈接

　　汪暉“抄襲門”事件演變

　　●3月10日 南京大學學者王彬彬在《文藝研究》上刊發文章《汪暉的學風問題——以為例》，質疑知名學者、清華大學教授汪暉涉嫌抄襲。

　　●3月25日 《南方周末》又全文刊載了這篇文章，汪暉抄襲門開始成為公共事件。

　　●3月25日 北京大學中文系教授錢理群稱：“以今天的學術標準來看，《反抗絕望》可能確實在引文等方面存在不夠規范的問題，但這不能簡單稱之為剽竊。”

　　●3月25日 汪暉對媒體記者回復短信：“我在國外，現在是深夜。有朋友來信說及此事。我沒有看到文章，手頭也沒有20年前的著作。我很希望此事由學術界自己來澄清。”

　　●3月25日 網上出現鐘彪《學術“私律”與“莫須有”》一文，批駁王彬彬抄襲。該文稱：根據“偷意”這樣一個極不嚴格的概念，如果沒有步步為營地做注釋，那么，幾乎所有不做注的地方都可以戴上“偷意”的帽子，則所有的學術文體都會崩潰。

　　●3月30日 北京大學中文系教授嚴家炎接受《中國青年報》采訪，認為“這場討論對純潔和改善我們的學風有好處有必要”。

　　●4月3日 《北京青年報》發表汪暉著作的責任編輯舒煒《“王彬彬式攪拌”對學術的危害》一文，舒煒說：“這樣以人身攻擊為目的的指控，幾乎可以把任何學者的任何寫作都定義為剽竊。”

　　●4月7日 《南方周末》刊載項義華《規范的缺失與自我的迷失——也談汪暉<反抗絕望>的學風問題》一文，在部分承認王彬彬批評有“偏頗之處”之后，項文也提出了“涉嫌抄襲的新證”。

　　●4月9日 知名學者丁東在《南方都市報》評論周刊發表文章，稱自從中國有了現代學術以來，引用別人的著作，不注明出處，從來都是不正當的，上世紀80年代也不例外。汪暉博士論文中的硬傷，當時沒有發現，應當說是評委的疏忽，并不能證明80年代不需要遵守學術規范。

　　●4月21日 熊丙奇在《東方早報》上撰文《社科院應啟動汪暉抄襲事件的調查》，說：“如果沒有抄襲，學位委員會可以向公眾公布調查結果，以此了斷‘媒體辯論’；而如果存在抄襲，學位委員會當作出取消博士學位的處理。”

　　●4月28日 《南方周末》刊載王彬彬《讀汪暉<現代中國思想的興起>獻疑——僅限于第十二章第四節》一文，王彬彬再次批評汪暉《現代中國思想的興起》有涉嫌抄襲內容。