“公平”在民校收編中傷痕累累

　　以一種地域性的“小公平”損害了社會整體性的“大公平”，公開招聘的形勢包裝的卻是封閉、狹隘的心態(tài)，實在已走向了公平的反面。收編民校的做法，所謂的合法、合理、公平，也許正好暴露其合了下法而有違上法，合了小理而違大理，維護了“小公平”而傷害了“大公平”的實質(zhì)。

　　6月28日，華師南國實驗學(xué)校突然被宣布收歸公辦，全校99名教職工飯碗不保，近800名學(xué)生“無王管”。6月29日，天河區(qū)教育局回應(yīng)稱，收編乃校方主動提出，接收方案正待區(qū)政府批復(fù)。天河區(qū)教育局即日起面向全社會為華師南國實驗學(xué)校公開招聘教師，該校符合條件的老師可參加應(yīng)聘。但99名教師中符合招聘條件的不到10人。(6月29、30日《羊城晚報》)

　　天河區(qū)教育局宣稱收編是應(yīng)學(xué)校之要求且符合規(guī)定，老師集體下崗不是“被炒”而是“合同到期”，同時還給出了該校教師可參加重新應(yīng)聘的出路。似乎如此收編既合法、合理又顯得公平。果真如此嗎？

　　《民辦教育促進法》第五條：“民辦學(xué)校與公辦學(xué)校具有同等的法律地位，國家保障民辦學(xué)校的辦學(xué)自主權(quán)。國家保障民辦學(xué)校舉辦者、校長、教職工和受教育者的合法權(quán)益。”廣東省實施《民辦教育促進法》辦法第九條更明確：“民辦學(xué)校的教師、受教育者與公辦學(xué)校的教師、受教育者具有同等的法律地位。”既然是同等的，沒有高低之別，民轉(zhuǎn)公式的收編又有何意義？只需像對待公辦學(xué)校一樣對待民校即可。據(jù)此，教育主管部門更應(yīng)該做的，是對民校及其教師、學(xué)生平等對待、一視同仁，依法維護其合法權(quán)益、體現(xiàn)公平原則。

　　況且，從教學(xué)基本條件、受教育的公平以及教育均衡的角度，民辦學(xué)校在辦學(xué)條件和教師職業(yè)資質(zhì)等方面也必須是符合條件的，否則如何獲許開張？可是，現(xiàn)在主管部門要收編正辦得紅紅火火的民校，轉(zhuǎn)眼之間就說民校的師資根本不合格、要全部推倒重來。這些言行，不僅與全國性的《民辦教育促進法》和自己當(dāng)初的許可相矛盾，還有公然歧視民辦學(xué)校及其教師之嫌。

　　與此同時，《民辦教育促進法》以及廣東省的實施辦法，都明文規(guī)定了教育部門“對民辦學(xué)校的教育教學(xué)工作、教師培訓(xùn)工作進行指導(dǎo)”，“應(yīng)當(dāng)依法加強對民辦學(xué)校的服務(wù)、管理和監(jiān)督”的職責(zé)要求。根據(jù)這些條文及其精神，也就是說教育部門本就應(yīng)當(dāng)對民辦學(xué)校的教學(xué)秩序、教學(xué)質(zhì)量，教師的職業(yè)資格及培訓(xùn)等行指導(dǎo)和監(jiān)管之責(zé)。如果說教書經(jīng)年、頗有成效的教師都達不到教育部門要求的職業(yè)資格，那就是教育主管部門的失職，是對教育事業(yè)和受教育者的不負責(zé)任。現(xiàn)實中，民辦學(xué)校教師職業(yè)資格的監(jiān)督或許存在一定難度，但這不是疏于監(jiān)督的理由，而是工作改進和創(chuàng)新的契機。

　　至于教師反映“招聘條件太苛刻”，實際上不僅僅是苛刻與否的問題，而是在“面向全社會招聘”公平旗號下隱含明顯的歧視：例如，此次公開招聘的范圍是具有當(dāng)?shù)爻Ｗ∪丝趹艏�的中小學(xué)骨干教師，招聘條件限定“年齡限40周歲以下”等等，前者實質(zhì)上是一種“地域保護”或地域歧視，而后者則涉嫌明顯的年齡歧視。地方文件也不應(yīng)違反就業(yè)公平這一必須遵循的普遍原則。以一種地域性的“小公平”損害了社會整體性的“大公平”，公開招聘的形勢包裝的卻是封閉、狹隘的心態(tài)，實在已走向了公平的反面。

　　收編民校的做法，所謂的合法、合理、公平，也許正好暴露其合了下法而有違上法，合了小理而違大理，維護了“小公平”而傷害了“大公平”的實質(zhì)。在此種思維和邏輯中，不僅民校教師及學(xué)生的權(quán)益被漠視、被損害了，倘若因此影響了學(xué)校教學(xué)的平穩(wěn)過渡和社會和諧，則公眾權(quán)益也難免受損。默客