“當時我是監考一場期末考試。一個坐在第三排的女生不停擺弄她好看的指甲，后來我發現她只為了看手心的答案；之后她又不停調整T恤里的胸罩肩帶，我發現她是為了看小紙條兒。”

　　“本來我想就算了，可那女生眼睛不停地瞟啊瞟，心虛的目光弄得我也心虛起來，真怕她給另一個老師發現，我只好走過去叩桌子讓她注意些。”

　　在北京某高校當老師的小郭，不久前和一個學生談起這次監考經歷，沒想到學生說“這有什么，不會作弊怎么當大學生？”

　　剛剛過去不久的甘肅天水高考替考事件與湖南耒陽高考作弊案件，使得“作弊”又一次成為今年夏天的“熱門”關鍵詞。當我們將目光聚焦在作弊考生身上之時，是否想過，一些考試中形同虛設的監考人員也是作弊成風的“幫兇”？

　　近日，中國青年報社調查中心通過北京益派市場咨詢有限公司對3509名公眾開展一項調查，結果顯示，52.7%的人認為大多數監考人員的監考力度“比較嚴”，但仍有接近三成(29.1%)的人認為“比較松”，3.7%的人認為考試監考“很松”。

　　“我得為師弟師妹們著想一下”

　　考場上的監考人員都在干什么？調查顯示，56.1%的人見過監考人員“看書看報”，56.0%的人發現監考人員“聊天”，47.2%的人看見他們“不時離開考場”，17.6%的人見過監考人員“在睡覺”。

　　“在一科比較難的期末考試上，為了順利通過，大家小動作不少。我們老師實在‘忍無可忍’了，突然大聲說，‘夠80分就算了，別太厲害。’”剛畢業不久的英語系學生小鄔跟記者笑談自己遇到的“監考不監”情況。

　　北京某高校中文專業的馮同學則認為這種現象在大學考試中很正常，“曾經有一堂專業課考試，考前就有很多人把知識點用鉛筆寫在課桌上。沒想到這次監考上面抓得比較嚴，課桌也要保持干凈，學校會抽查。監考老師是我們的輔導員，他一聽到這個消息，在考前十幾分鐘就趕到考場，大家一聽就傻了，趕緊擦掉，但大多數人都沒有橡皮。我們‘可愛’的輔導員不知從哪兒借來一堆橡皮擦，讓同學們躲過了這一‘劫’。”

　　“監考不監”的原因是什么？調查顯示，44.7%的人認為監考人員“不愿意得罪人”，44.1%的人覺得是“考生作弊被抓影響其所在院系的聲譽”，38.3%的人認為監考人員“沒有意識到監考是自己應該行使的職責”，還有26.1%的人指出是“作弊太普遍，眾怒難犯”。

　　“讀了這么多年書，終于當了一回監考老師，感覺真是太不一樣了。”天津某高校碩士在讀研究生小王說，由于期末考試都集中在一周之內，監考費也不高，所以老師們都不愿意去監考，像小王這樣的在讀研究生便被叫去“充數”。

　　“以前當考生的時候都是寫得不亦樂乎，總覺得時間不夠，現在當監考老師才發現時間過得太慢了。走動多了怕影響師弟師妹們答題，不走自己又犯困打哈欠，只能小聲地和主監考老師聊聊天了。”小王這樣總結自己的第一次監考經歷。

　　“都是過來人，誰沒有個犯錯的時候。我監考的幾場沒有發現作弊現象，即使發現了我也就是提醒一下，畢竟學校的規定太殘酷了，抓著就開除。我得為師弟師妹們著想一下。”對于“監考不監”現象，小王覺得挺理解。他還笑稱，“現在想想才明白，原來我們以前也是在老師和師兄師姐的保護下走過來的。”

　　96.6%公眾認為“監考不監”現象社會比考場更常見

　　除了考場，我們的社會在其他領域，是否也存在這種“監考不監”現象？本次調查顯示，96.6%的人見過此類現象，其中58.5%的人認為類似的現象“經常存在”。對于具體領域，公眾給出的排序如下：

　　環境污染監督(70.3%)

　　工程質量驗收(69.9%)

　　食品藥品安全檢查(69.0%)

　　治安監督(59.4%)

　　廠礦安全生產監督(55.7%)

　　司法監督(51.9%)

　　網絡監管(47.8%)

　　交通指揮(38.7%)

　　體育比賽(30.2%)

　　從軍校出來后，小何回家鄉當了一名治安巡警。在基層磨煉了兩年后，他深切地感受到，社會上的“監考不監”比學校里復雜多了！“晚上巡邏時盡量不去惹那些酒吧和歌廳的小混混。萬一那些‘拼命三郎’有刀，我們在明處，他們在暗處，動起手來吃虧的肯定是我們警察。還有街頭打架，打架的人可能會有些背景，甚至是巡警的親戚朋友，這時候就會出現不公正處理。除非是重大事故，否則誰也不會較真地費大力氣去調查。”

　　小何認為這種“監考不監”的現象不光是他們治安監督領域存在，“在交通處罰中也有隨意監督、任意處罰的現象。這也不全是監督者自身的問題，很多時候往往是規章制度的漏洞造成的。比如交警抓到了逆行、超載或者違章掉頭的車輛，有關規定中往往沒有明確的罰款數目，只有一個大概范圍，這便給交警提供了自由裁量的空間，罰多罰少完全憑他當時的意愿。”

　　是什么造成了社會上這種“監考不監”現象？

　　“主要有兩大原因：一是各種利益關系的糾纏導致不作為；二是行為、工作本身與回報之間的因果關系不清，監督好與監督不好沒有什么區別。”南開大學傳播學系劉暢教授說。

　　調查中，68.9%的人表示是因為“監管人自身責任意識薄弱”而導致此種現象，59.8%的人確信其中“存在不正當交易，故意放縱”。其他原因依次為：“多一事不如少一事，不想得罪人”(50.3%)，“公平守信的道德底線失守”(47.9%)，“沒意識到監管不監不管，是違法亂紀(瀆職)行為”(39.9%)。

　　“監考本來是為了保證公平，卻反過來造成了不公平。”在劉暢看來，“監考不監”的問題實際上是整個社會對于道德、人情與制度、公平的關系認識不清的問題。

　　劉暢說，要解決“監考不監”的問題，“首先要注意各項制度建設，為‘社會監督’創造一個良好的大環境；其次要設置職業道德底線，加強敬業精神；另外，還應該對各類監督行為進行相應的獎懲，哪怕是精神鼓勵或口頭表揚。”

　　調查顯示，68.7%的人建議“加強對監管人員的責任感教育”，67.3%認為“需要全社會提高公平意識和道德水準”，接下來依次是：制定更為可行的監管條例(64.9%)，加強對監管人員的監督(64.6%)，堅持利益相關人或內部人回避監督的原則(62.1%)。 (李晶星）