在不符合科學(xué)精神的評(píng)估及評(píng)價(jià)體系下，大學(xué)很有可能淪為大學(xué)排行榜里的大學(xué)，“一流大學(xué)”成為指標(biāo)化和數(shù)字里的“一流大學(xué)”。令人擔(dān)憂的是，與這種大學(xué)排行榜相對(duì)應(yīng)的評(píng)價(jià)、評(píng)估方法，正在成為一種“制度”，污染著“學(xué)術(shù)空氣”

　　每年都有一些大學(xué)排行榜出爐，吸引了不少眼球。除了一些民間商業(yè)機(jī)構(gòu)受利益驅(qū)使，發(fā)布形形色色的榜單外，一些大學(xué)自己的高等教育研究所，也熱衷于向媒體發(fā)布大學(xué)排行榜之類的新聞，甚至還煞有介事地“定量”計(jì)算出我們的大學(xué)與世界一流大學(xué)的距離。

　　在我看來，這更像是一場由大學(xué)自編、自導(dǎo)、自演的頗具娛樂性的鬧劇。所謂精確客觀的評(píng)價(jià)方法，其實(shí)貌似“文革”時(shí)期農(nóng)村中“大寨式評(píng)分”的考核與評(píng)估，對(duì)于“治懶”或許有一定的作用，但更多的則是遏制了學(xué)術(shù)研究的靈魂，制造了大量“學(xué)術(shù)泡沫”乃至大量的“惡學(xué)術(shù)”。

　　在不符合科學(xué)精神的評(píng)估及評(píng)價(jià)體系下，大學(xué)很有可能淪為大學(xué)排行榜里的大學(xué)，“一流大學(xué)”成為指標(biāo)化和數(shù)字里的“一流大學(xué)”。雖然，這樣那樣的“排行榜”的發(fā)布有時(shí)頗具新聞效應(yīng)，但我們必須牢記，大學(xué)要“仰望星空”，要思考未來，更需要冷靜與寧靜。我們大學(xué)不應(yīng)追逐此種新聞效應(yīng)。

　　令人擔(dān)憂的是，與這種大學(xué)排行榜相對(duì)應(yīng)的評(píng)價(jià)、評(píng)估方法，正在成為一種“制度 ”。這種“制度”還將“學(xué)術(shù)成就”與各種現(xiàn)實(shí)利益“定量”地、過度地聯(lián)系在一起，不僅導(dǎo)致學(xué)術(shù)道德和學(xué)術(shù)精神的消解，創(chuàng)造力的貧乏，而且還催生了諸多“學(xué)霸”和“學(xué)官”。廢除那些不符合科學(xué)精神和學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的學(xué)術(shù)評(píng)估和評(píng)價(jià)制度，或許可以對(duì)凈化“學(xué)術(shù)空氣”起到重要的作用。復(fù)旦大學(xué)正在著力開展這項(xiàng)工作。

　　與之相關(guān)的另一個(gè)問題是，諸多大學(xué)為了抬高自身的學(xué)術(shù)聲譽(yù)，也為在一些評(píng)估的“ 數(shù)字”里有更好的表現(xiàn)，聘用了一些“學(xué)術(shù)大腕”來為之撐撐門面。有時(shí)這種門面確實(shí)能為聘用單位謀得一些實(shí)際利益，但此舉卻在一定程度上扭曲了國家資源的配置。一些受聘者也為了個(gè)人的利益，不顧自己的時(shí)間與精力有限多處兼職。這種“不良兼職”現(xiàn)象的發(fā)生或多或少也是受到了評(píng)價(jià)、評(píng)估和評(píng)審體系的影響，到頭來往往給受聘者和聘用單位造成無可挽回的損失。因此，杜絕那些有名無實(shí)、徒有其表的雙聘和兼聘，或許對(duì)遏制學(xué)術(shù)失范現(xiàn)象的發(fā)生也能起到積極的作用。

　　總之，作為學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)和其中的學(xué)者，對(duì)學(xué)術(shù)、學(xué)術(shù)精神和學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的堅(jiān)守是頭等重要的。只有在堅(jiān)守的基礎(chǔ)上改革不良的學(xué)術(shù)制度，消除世俗利益鏈條在學(xué)術(shù)、個(gè)人和學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)上附加的“增強(qiáng)鏈”，才能在最大限度上避免各類學(xué)術(shù)失范行為的發(fā)生。因此，所有的學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)、學(xué)術(shù)管理機(jī)構(gòu)、學(xué)者，包括媒體，都應(yīng)為此努力。 (記者 趙婀娜 采訪整理)