近日,首屆人文社會科學(xué)評價暨第五屆科研績效評價學(xué)術(shù)研討會在南京大學(xué)召開。此次會議由南京大學(xué)中國人文社會科學(xué)評價國家創(chuàng)新基地主辦,南京大學(xué)信息管理系承辦,南京大學(xué)中國社會科學(xué)研究評價中心及中國人民大學(xué)人文社會科學(xué)發(fā)展研究中心、武漢大學(xué)中國科學(xué)評價中心、中國科學(xué)學(xué)與科技政策研究會、中國科技信息研究所情報方法研究中心、中國科學(xué)院圖書館科學(xué)前沿分析中心、《科學(xué)學(xué)與科技管理》雜志社協(xié)辦。來自教育部、臺灣大學(xué)、南京大學(xué)、北京師范大學(xué)、中國人民大學(xué)、清華大學(xué)、武漢大學(xué)、中山大學(xué)、復(fù)旦大學(xué)、浙江大學(xué)、中國社會科學(xué)院、中國科技信息研究所等學(xué)術(shù)機構(gòu)的學(xué)者、主編、評價專家和美國 ISI中國區(qū)代表及國際文獻、科學(xué)計量學(xué)會長魯索教授的代表共70余人參加了會議。

　　會議圍繞人文社會科學(xué)評價的理論與方法、人文社會科學(xué)創(chuàng)新力評價、同行評價與引文評價、期刊評價與論文、著作質(zhì)量評價與績效評價、人文社會科學(xué)評價標準、評價指標體系和評價體系等國際性難點、熱點問題進行深入探討和廣泛交流。此次會議是人文社科和自然科學(xué)兩大領(lǐng)域的評價專家和學(xué)者的首次聚會,也是學(xué)術(shù)鏈中的學(xué)者、編者、文摘、索引編制者、圖書情報管理者、科研管理者首次針對學(xué)術(shù)評價的主題進行交流。通過研討,與會者對以下問題達成了一定共識。

　　學(xué)術(shù)評價是需要和可行的

　　與會者認為,不論是自然科學(xué),還是社會科學(xué),或是人文學(xué)科,不管承認與否,評價都是客觀存在的,在研究的各個環(huán)節(jié),諸如試驗、閱讀、寫作、引用、闡釋、論證等過程中都包含著“評價”。不是要不要評價的問題,而是由誰評價,有何評價目的,以什么標準評價,評價的條件是否已具備的問題。在解決了評價是需要和可行的這個大前提后,我們就可以不再爭論人文學(xué)科是否能評價的問題,而是集中精力來解決怎樣評價等實質(zhì)性問題。

　　同行評價與引文評價是可以互補且可以相互制約的

　　與會者認為,盡管在評價制度不完善、“同行”自律不嚴等情況下,同行評價也會引發(fā)一些“流弊”,但從總體看,同行評價仍不失為學(xué)術(shù)評價的最主要的方法,尤其是對研究的質(zhì)量進行高端、精細的評價時更是如此。因為只有具有專門的知識,才能評價本專業(yè)研究的得失。學(xué)術(shù)造詣越高,越能看清研究的高下。為了使同行如實表達出來,就需要設(shè)計好評價制度,包括評價的公開性、透明性和可檢驗性。而引文評價,并不是如通常所認為的只是定量評價法、間接評價法,或是“客觀”的,是與同行評價對立的方法,它首先是一種同行評價,是作者的“主觀”判斷。引文是能夠讀懂被引文獻的本領(lǐng)域同行或相關(guān)領(lǐng)域同行對其研究是否“有用”或“有幫助”的判斷。引文數(shù)據(jù)既是定性的,又是定量的,準確地說,它先是定性的,爾后才是定量的。引文評價是沒有經(jīng)過事先聘請的許多大眾同行的評價,是任何人所不能控制的,正是由于這個特點,引文評價可以與事先聘請的精英同行專家的精細評價相互印證、相互制約和校正。但也應(yīng)清醒看到,引文是科學(xué)對話的一種方法,是作者認為對自己的研究“有用”的資料,并不是專門對研究質(zhì)量的評價,有的引文可以測量學(xué)術(shù)質(zhì)量,有的則不行。因此在進行學(xué)術(shù)評價時,要根據(jù)各學(xué)科不同的引文行為來具體對待,要區(qū)分正面引用、負面引用和引文深度。要根據(jù)不同的評價對象和目的,適當利用引文數(shù)據(jù),夸大或縮小其評價功能都不可取。在沒有更好的評價方法出來之前,引文評價法是最不壞的方法。

　　期刊評價不等于論文評價

　　期刊評價的主體應(yīng)該是學(xué)者、讀者、期刊編者、圖書情報專家和科研管理專家。期刊評價主要是指期刊的質(zhì)量評價。目前利用引文數(shù)據(jù)(引文次數(shù)、影響因子、H指數(shù)等)、被摘、被轉(zhuǎn)載、被下載率等對期刊的評價,僅是從幾個方面對期刊影響力的評價。盡管影響力與“質(zhì)量”、“價值”有很強的正相關(guān)性,但它并不是期刊“質(zhì)量”的直接評價。期刊質(zhì)量評價是指對期刊的整體品質(zhì)、內(nèi)容與形式優(yōu)劣的判斷,需要學(xué)者、讀者、期刊編者、圖書情報人員、科研管理者等共同參與。在參考引文等各種數(shù)據(jù)后,要對期刊進行直接的審讀和評價。這是一項頗費時費力的工作,必須下功夫認真組織進行,切忌急功近利,倉促評價。但不論有多大困難,目前也要積極準備條件開展這項工作。要對不同類型期刊的質(zhì)量制定評價標準和指標,首先要確定一組期刊是否具有可比性,爾后再選好評價者和合適的評價方法,要給評價者充足的評價時間和評價條件。在真正的期刊質(zhì)量評價完成之前,不要用其他較為粗略的期刊評價來替代期刊精細的評價。即使期刊質(zhì)量評價完成后,期刊評價也不能代替該刊所刊載論文的評價,已正式發(fā)表過的論文是否有“高質(zhì)量”,還必須由同行對論文的內(nèi)容和實質(zhì)性貢獻及與相關(guān)論文相比較后才能得出結(jié)論,絕不能用其他簡略的評價完全替代精細的評價,更不能將簡略的評價結(jié)果與職稱評價、獎金、學(xué)術(shù)資源的分配等直接掛鉤。

　　學(xué)術(shù)質(zhì)量的評價主要是指對評價對象的實質(zhì)內(nèi)容進行精細的評價,其核心是對“創(chuàng)新能力”的評價

　　學(xué)術(shù)質(zhì)量的評價最終依賴于時間和實踐/社會的評價和檢驗。在有限時間和實踐中所得出的評價結(jié)果具有相對性,絕不能將其絕對化,但也不能因其相對性而否認其合理性和必要性。目前關(guān)于創(chuàng)新力的評價指標大多為“定性”,主要通過同行專家的審讀來直接測度。比如對文科論文的“創(chuàng)新能力”的評價,目前主要是通過同行專家對選題、綜述、研究方法、觀點(思想)、資料、論證、結(jié)論等方面有無、有多少 “新意”來判斷。目前較好的“引文索引數(shù)據(jù)庫”、“文摘數(shù)據(jù)庫”只能夠具有部分的“查新”功能,遠不能代替同行專家的直接判斷。與會者認為,如何將同行專家的共識評價集中起來建立數(shù)據(jù)庫(將定性評價轉(zhuǎn)變?yōu)槎�量評價),如何共享不同階段同行專家評價的成果,如何利用現(xiàn)代信息技術(shù)和網(wǎng)絡(luò)技術(shù)增加評價的公開性、透明性,如何優(yōu)化現(xiàn)存的“引文索引數(shù)據(jù)庫”以提高同行專家評價的準確性和評價效率,是當前評價研究的關(guān)鍵課題。

　　評價研究的共識成果應(yīng)立即轉(zhuǎn)變成有關(guān)政策和措施,改進現(xiàn)行的學(xué)術(shù)評價辦法,朝著健全良好的學(xué)術(shù)秩序和寬松的學(xué)術(shù)環(huán)境的正確方向邁出堅實的一步

　　與會者認為,學(xué)術(shù)評價的根本目的是要建立健全良好的學(xué)術(shù)秩序和營造寬松的學(xué)術(shù)環(huán)境,以利于多出精品,多出人才,繁榮發(fā)展學(xué)術(shù)研究。經(jīng)過認真的研討形成的共識成果應(yīng)能致用。例如,目前可以采取的措施就有:為了有力地遏制目前以數(shù)量評價代替質(zhì)量評價的不良傾向,要淡化成果數(shù)量的要求,以利于形成寬松、從容、可以讓學(xué)者心無旁騖的學(xué)術(shù)環(huán)境,為出精品提供充足的閱讀、思考、交流、寫作、評價 (評價也算工作量,改變目前學(xué)者只顧自己寫,不管或不愿評價他人成果的傾向)的時間和空間,先鼓勵“少而精”,爾后再鼓勵“好而多”;為了徹底遏制以行政權(quán)力干涉學(xué)術(shù)權(quán)力、以人情關(guān)系影響評價活動等問題,除了采取從制度層面厘清行政與學(xué)術(shù)權(quán)力的界限外,還可以根據(jù)不同的評價對象和評價目的,將精審?fù)�行專家的評價與廣大同行的評價、社會評價等結(jié)合起來;取消“以刊評文”等只重形式不重研究成果質(zhì)量就直接與獎金、資源密切掛鉤的規(guī)定。(葉繼元）