在全國(guó)輿論多日的批評(píng)和質(zhì)疑后，重慶市招生辦對(duì)今年發(fā)生在該市的較大規(guī)模高考生民族身份舞弊現(xiàn)象作了一次不痛不癢的回應(yīng)。新華社的消息說(shuō)，7月 7日18時(shí)許，重慶市紀(jì)委、監(jiān)察局公布，對(duì)在違規(guī)變更高考考生民族成分中負(fù)有責(zé)任的石柱縣委常委、常務(wù)副縣長(zhǎng)湯平等15名干部黨內(nèi)警告和撤職等處分；與此同時(shí)，重慶市招生辦宣布取消31名違規(guī)更改民族成分的考生的錄取資格。該辦還說(shuō)，鑒于31名考生系青年學(xué)生，其中大多數(shù)系未成年人，為依法保護(hù)未成年人，本著“教育和保護(hù)相結(jié)合”和有利于青年學(xué)生成長(zhǎng)的原則，故不對(duì)外公布這31名考生姓名及相關(guān)信息。

　　好一個(gè)“為依法保護(hù)未成年人”的借口！重慶市此舉，與其說(shuō)是在處理此事的過(guò)程中自作聰明、以一個(gè)貌似人本主義的理由來(lái)逃避外界質(zhì)疑，不如說(shuō)是侮辱了公眾的智商，以類(lèi)似“躲貓貓”式的弱智謊言來(lái)糊弄公眾、袒護(hù)既得利益者！

　　首先，重慶市招生辦的理由是31名考生“大多數(shù)系未成年人”，所以不公布考生姓名。這里的第一個(gè)問(wèn)題是，就常識(shí)來(lái)看，現(xiàn)在的高中畢業(yè)生通常都在 18歲上下，年滿(mǎn)18歲和未滿(mǎn)18歲者基本各占一半，在沒(méi)有公布信息的前提下，單憑重慶的說(shuō)辭，人們無(wú)法相信這31人恰好“大多數(shù)”是未成年人。考慮到他們的民族成分能造假，年齡造假也是完全有可能的事情。即便按照重慶的說(shuō)法，“大多數(shù)”的概念，說(shuō)明31人并非全部是未成年人，既然其中有成年人，憑什么讓這些成年人享受未成年人的庇護(hù)“待遇”？

　　其次，公眾質(zhì)疑這些虛假民族成分的考生身份，要求重慶公布有關(guān)人員名單，其實(shí)并非批評(píng)考生本人，更多地是對(duì)參與造假者的批評(píng)和聲討。這些造假的參與者，有的是考生家長(zhǎng)，有的可能是其他人，但有一點(diǎn)毫無(wú)疑問(wèn)，那就是這些人大多數(shù)都是有“背景”有“手段”的人，正是他們弄權(quán)或者進(jìn)行權(quán)錢(qián)交易，使重慶乃至全國(guó)的高考公平受到了嚴(yán)重的傷害。因此，重慶以考生是未成年人的理由來(lái)拒絕公布造假者的信息，實(shí)則是偷梁換柱式的邏輯，是侮辱公眾智商，挑戰(zhàn)公眾情緒的愚昧之舉。

　　第三，即便這些考生全部是未成年人，也并非完全不能公布他們的信息。根據(jù)我國(guó)《未成年人保護(hù)法》的規(guī)定，媒體對(duì)未成年人違法信息的披露限制，僅限于未成年人犯罪案件。重慶此事，并非未成年人的刑事犯罪案件，公布有關(guān)信息檔案，并非為了羞辱那些考生，而是為了信息公開(kāi)，便于社會(huì)監(jiān)督。如果按照重慶市本次處理的邏輯，那么將來(lái)任何違法亂紀(jì)的事情，只要搭上未成年人的邊，就能免于受到輿論和群眾監(jiān)督，這是不可思議的。

　　第四，鑒于一個(gè)人的民族身份涉及到戶(hù)籍檔案資料等法定文件，記載這些文件資料的媒介是以戶(hù)口簿為主要載體的國(guó)家機(jī)關(guān)公文或者居民身份證。因此，有關(guān)人員為重慶考生違法改變民族身份，涉嫌變?cè)靽?guó)家機(jī)關(guān)公文罪或者變?cè)炀用裆矸葑C罪。對(duì)這些違法行為的偵查，不應(yīng)該以其中涉及未成年人為由而免除，也不應(yīng)以黨紀(jì)政紀(jì)處分來(lái)替代。

　　第五，重慶市過(guò)去數(shù)日來(lái)刻意對(duì)抗公眾和輿論質(zhì)疑的行為，已經(jīng)讓重慶在這件事情上失去了誠(chéng)信，加之，鑒于變?cè)烀褡宄煞质律婷鎻V，人員眾多，影響惡劣，參與者和查處此事者完全有可能是同一利益群體的人，因此，重慶的決定，實(shí)際上已經(jīng)失去了公信力。最理想的情況，應(yīng)該由教育部會(huì)同公安部、國(guó)家民委來(lái)查處此事。

　　第六，如果重慶方面真的有誠(chéng)意依法查處此事，其實(shí)完全可以采取一種既保護(hù)未成年人又不放過(guò)違法者的信息公開(kāi)方式，比如，可以公布有關(guān)這31個(gè)考生的信息榜，如果考生本人是未成年人，那么可對(duì)其化名處理，但其他涉事者，則仍然應(yīng)當(dāng)以真名和具體單位來(lái)公布。

　　有關(guān)此次重慶方面處理民族身份造假事件的態(tài)度和措施，其實(shí)還可以找到更多的理由來(lái)駁斥它。但上述理由已經(jīng)足夠。如果說(shuō)，過(guò)去一些人進(jìn)行利益維護(hù)，還習(xí)慣于“扯起虎皮作大旗”，那么這一次，重慶居然依靠未成年人撒謊，這樣的做法，不僅不能保護(hù)未成年人，反而給全國(guó)未成年人留下了一個(gè)惡劣的先例，這是對(duì)未成年人赤裸裸的教唆和毒害。

　　回到事實(shí)本身來(lái)說(shuō)，一個(gè)最簡(jiǎn)單的道理是，能夠?qū)⒖忌�的關(guān)鍵信息造假者，不是有錢(qián)人，就是有官方背景或者其他權(quán)錢(qián)交易黑幕。在這重重黑幕中，人們有理由作各種合理想象。可以說(shuō)，只要重慶一天不公布詳細(xì)信息，公眾的質(zhì)疑就一天不會(huì)停止。重慶這種愚弄公眾的做法，和陜西省在處理“周老虎”事件中的行為如處一轍，如果它一意孤行下去，只能落得更為尷尬的局面。　　作者：陳杰人