重慶考生民族成分造假事件似乎塵埃落定：取消31名民族成分造假考生的錄取資格，處理違規(guī)變更民族成分的相關(guān)責(zé)任人；為保護(hù)未成年人，不公布造假考生名單。

　　重慶考生民族成分造假事件留下了問題和反思。一個(gè)問題是，誰來保證不公布造假考生名單的“關(guān)愛行為”不會(huì)成為另一種造假？一個(gè)反思是，重慶相關(guān)部門處理這起突發(fā)事件，怎么如此欠妥。

　　先說問題。教育部說重慶不公布31名民族成分造假學(xué)生名單是體現(xiàn)關(guān)愛�？蓡栴}是，不公布名單，就沒有透明和監(jiān)督，沒有透明和監(jiān)督，怎么保證這些造假考生真的受到了懲罰？要知道，他們之所以能夠造假，就是因?yàn)槟切�“非官即商”的人利用了政策的不透明和不受監(jiān)督。

　　現(xiàn)在，官還是那些官，商還是那些商，政策還是那些政策，漏洞還是那些漏洞。如果沒有透明、沒有監(jiān)督，懲罰這些“非官即商”的造假者是否也會(huì)沒個(gè)下文？

　　關(guān)鍵是，重慶市某些部門的自查自糾、內(nèi)部處理的系統(tǒng)，早已經(jīng)無法贏得公眾的信任，更別說透明和監(jiān)督對于權(quán)力自律的重要性了。人們要求公布造假考生名單，與其說是沒有關(guān)愛之心，不如說是使造假屢屢得逞的系統(tǒng)難以取信于人。

　　再說反思。現(xiàn)在有兩個(gè)輿論，網(wǎng)上新興媒體的輿論和網(wǎng)下傳統(tǒng)媒體的輿論，二者相互影響，相互支持，遙相呼應(yīng)，共同作用。重慶考生民族成分造假事件，就是一個(gè)網(wǎng)上和網(wǎng)下兩個(gè)輿論互動(dòng)的例子。網(wǎng)上舉報(bào)，網(wǎng)友評說，媒體跟進(jìn)，上級(jí)重視。

　　應(yīng)該說，對于重慶來說，考生民族成分造假是一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的突發(fā)事件，而且是網(wǎng)上和網(wǎng)下同時(shí)關(guān)注的公共事件。但在處理這一突發(fā)事件上，重慶市某些部門的表現(xiàn)實(shí)在令人難以滿意。

　　國務(wù)院新聞辦曾把應(yīng)對突發(fā)公共事件的輿論引導(dǎo)策略定位四講：盡早講、持續(xù)講、準(zhǔn)確講、反復(fù)講。盡早講，政府要盡快搶占信息發(fā)布制高點(diǎn)，第一時(shí)間表明對事件的態(tài)度及應(yīng)對措施；持續(xù)講，向公眾不斷披露事件進(jìn)展情況；準(zhǔn)確講，發(fā)布信息真實(shí)全面，爭取公眾的認(rèn)可；反復(fù)講，采取各種方式對公眾進(jìn)行答疑解惑。且不說，重慶市某些部門面對持續(xù)多天的輿論追問裝聾作啞，就在前幾日的新聞里，重慶招辦的一名處長還對媒體表現(xiàn)出“不管他們”的傲慢。

　　遇到突發(fā)事件，面對輿論追問，官員左支右絀，霸道的可憐相里，透著勉為其難。

　　其實(shí)，考生的民族成分造假事件，全國并不罕見。如果政府相關(guān)部門總在造假，公眾對于政府的信任度就會(huì)降低，我們不希望看到“狼來啦”的故事。　　王攀