西南交大副校長(zhǎng)、博士生導(dǎo)師黃慶被舉報(bào)抄襲，至今已過(guò)去兩年。西南交大校長(zhǎng)陳春陽(yáng)證實(shí)，專家組已有了初步結(jié)論，并暗示結(jié)論是“抄襲”。《成都商報(bào)》7月14日?qǐng)?bào)道稱，這個(gè)初步結(jié)論已報(bào)教育部進(jìn)行研究，大家需要等待結(jié)果。

　　大學(xué)肩負(fù)創(chuàng)新之責(zé)，對(duì)于一篇學(xué)術(shù)論文是否抄襲完全應(yīng)有能力獨(dú)立作出判斷。如果連這么一個(gè)簡(jiǎn)單問(wèn)題都搞不清楚，那它如何知道哪里是“學(xué)術(shù)前沿”，何種研究屬于“創(chuàng)新”？因此，作為行政機(jī)關(guān)的教育部，其研究應(yīng)該不在“是否抄襲”的層面，而是如何處理大學(xué)領(lǐng)導(dǎo)人的抄襲問(wèn)題。據(jù)說(shuō)，“研究期”還有兩個(gè)月。

　　據(jù)陳春陽(yáng)校長(zhǎng)說(shuō)，最終處理要“本著客觀公正及對(duì)當(dāng)事人負(fù)責(zé)的態(tài)度”。也就是說(shuō)，要進(jìn)行個(gè)案研究。這種做法其實(shí)已經(jīng)把學(xué)術(shù)問(wèn)題與政治性因素混淆起來(lái)。是否抄襲，必須尊重專業(yè)人士意見(jiàn)。公布專家組意見(jiàn)，或者由專家組直接公布調(diào)查結(jié)論，就是對(duì)專家組和專業(yè)的尊重。一旦把“是否抄襲”與“如何處理”合并研究，某些政治性因素就可能扭曲專家組的專業(yè)判斷。

　　這種扭曲值得認(rèn)真“研究”。一名大學(xué)校長(zhǎng)涉嫌抄襲了，但他可能頗具管理大學(xué)的才干，“主流 ”是好的，如果新?lián)Q一名校長(zhǎng)，未必比他勝任。或者，這名校長(zhǎng)長(zhǎng)袖善舞，上邊領(lǐng)導(dǎo)、本單位同僚對(duì)他非常滿意，關(guān)鍵的情感因素是向著他的。在這種情況下，保護(hù)這名校長(zhǎng)就成了做結(jié)論的一個(gè)前提，而專業(yè)判斷的標(biāo)準(zhǔn)就會(huì)隨之悄悄發(fā)生“位移”。

　　近段時(shí)間，媒體曝光的例子不少：廣州中醫(yī)藥大學(xué)校長(zhǎng)徐志偉被指博士論文抄襲，徐志偉反駁說(shuō)，抄襲指控是“有人別有用心，目的是把我搞下臺(tái)”。遼寧大學(xué)副校長(zhǎng)陸榮杰涉嫌抄襲，而學(xué)校調(diào)查結(jié)論是，他只署了名，未參與“剪刀加糨糊”的具體操作。這類例子，要么是給抄襲指控安上政治動(dòng)機(jī)，要么是打著“客觀公正”旗號(hào)把抄襲主責(zé)推給別人，直至把抄襲者變成一名受害者。

　　政治性因素容易扭曲專業(yè)判斷，使之偏離學(xué)術(shù)主軸。而從根本上講，學(xué)術(shù)亂象源于我們未把不抄襲作為一條底線道德。不抄襲的人，被拔高為“治學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)”；而抄襲僅僅是“不嚴(yán)謹(jǐn)”，它被視為學(xué)術(shù)從業(yè)者走向成熟的一個(gè)可能的階段，是現(xiàn)階段不成熟。抄書抄論文的大學(xué)教師，被大學(xué)“愛(ài)護(hù)”起來(lái)，從輕發(fā)落之后，等待著他們的學(xué)術(shù)成長(zhǎng)。既然抄襲很普遍，大學(xué)校長(zhǎng)抄襲就顯得符合“一般人情”。

　　但現(xiàn)代學(xué)術(shù)需要“創(chuàng)新”，即不同于前人、他人的創(chuàng)見(jiàn)和發(fā)現(xiàn)，學(xué)術(shù)必須嚴(yán)格道德自律。而抄不抄襲論文，不是一個(gè)學(xué)術(shù)道德修養(yǎng)水平高低的問(wèn)題，它不容突破。從諸多文明國(guó)家來(lái)看，抄襲論文不僅丟飯碗，而且意味著學(xué)術(shù)資格的喪失。在現(xiàn)代社會(huì)，學(xué)術(shù)并不缺少吸引力，不存在后繼乏人的情況。問(wèn)題僅僅在于，如何通過(guò)學(xué)術(shù)自律杜絕重復(fù)勞動(dòng)，使學(xué)術(shù)從業(yè)者變成學(xué)術(shù)創(chuàng)新者。

　　如果說(shuō)我們過(guò)去僅把抄襲看作一種可以在將來(lái)改正的過(guò)錯(cuò)，那現(xiàn)在就有必要把不抄襲明定為學(xué)術(shù)道德底線，實(shí)行一票否決。大學(xué)校長(zhǎng)作為學(xué)術(shù)領(lǐng)導(dǎo)者，如果真的涉嫌論文抄襲，根本就沒(méi)有當(dāng)學(xué)術(shù)領(lǐng)導(dǎo)的資格。

　　楊于澤