網絡成癮的準確說法是網絡成癮性行為。按照成癮性行為研究權威、諾貝爾獎獲得者加里·貝克爾的理論，成癮性行為的本質，是在先的消費提高了在后消費的邊際效用，以致形成鄰近互補性(adjucent complementarity)。由此，網癮可定義為：某人增加在先的對互聯(lián)網服務的消費會增加其在后的對同樣服務的消費，那么某人對互聯(lián)網服務是上癮的。網癮屬于一種正常的消費資本現(xiàn)象。

　　目前社會流行的“網癮”概念，卻將網癮曲解為病，這是對互聯(lián)網的歧視。因為“人們不僅會對酒、可卡因以及香煙上癮，而且也會對工作、飲食、音樂、電視、自身的生活標準、其他人、宗教及許多其他活動上癮”(加里·貝克爾《理性上癮行為理論》)。人們一般不拿工作成癮、音樂成癮、吸煙成癮等等大做文章，偏拿網癮大做文章，是因為在潛意識中殘留歧視互聯(lián)網的成分。互聯(lián)網是新事物，許多人對先進生產力和先進文化不適應，對青少年接受新事物看不慣，看消極方面多，看積極方面少，這不利于社會進步。

　　青少年網絡成癮性行為是客觀存在的。其消極、負面的影響雖然不是主要的，但也不應忽視。我以為，造成青少年網絡成癮性行為，有主客觀兩方面原因，主觀的原因在青少年自己，客觀的原因在社會。社會原因中，主因是教育體系背離全面發(fā)展原則，畸形發(fā)展應試教育，抑制了青少年游戲、娛樂等正常需求的滿足。現(xiàn)在應試競爭已向初中、小學甚至幼兒園擴散，就像當年的科大少年班，孩子們成了小大人，心理難免扭曲。網癮是物極必反的結果，上網消費之所以產生互補性和增強效應，是因為對青少年需求滿足上“欠債”太多。只要應試不走極端，網癮的極端現(xiàn)象自然就會消失。許多發(fā)達國家不強調應試教育，網癮也少，就是證明。

　　所以，治網癮首先要治教育。包括教育學校、教育老師怎么正確對待學生。否則，借治網癮為名，進一步壓抑青少年的正常需求，只能強化教育中不合理的方面，加深教育現(xiàn)狀中固有的矛盾。至于青少年在這種環(huán)境下是相對被動的，有什么樣的環(huán)境，就有什么樣的人和行為反應。有人打了個比方，說小孩子好比是鋼琴，社會、學校、教師好比彈琴的人。現(xiàn)在鋼琴走調兒了，彈琴的人不檢討自己為什么沒彈好，反而責怪鋼琴。鋼琴如果會說話的話，一定會像斯蒂夫·基恩那樣說：“不要攻擊我，我只是一架鋼琴。”

　　既然網癮根本不是病，就談不上治療，不應由醫(yī)院出面干預。教育機構是有責任的，但不是干預網癮的青少年，而是要有人去干預教育機構，要求教育機構少給學生布置一些作業(yè)，多給學生一些社交、游戲的時間和空間。現(xiàn)在的網癮治療基本可以歸于偽科學范疇，政府應像打假、治理不法攤販那樣，加以干預。

　　我們要反思，是不是我們在哪些地方做得不對。而不能用加強成人錯誤的方法，消除這種錯誤造成的結果。

　　至于青少年確實出現(xiàn)了網絡成癮性行為應該怎么辦？我個人認為——

　　社會要寬容。要多肯定青少年上網的積極一面，理解時代不同了，一代人有一代人的不同需求；要揭露“網癮治療”這門偽科學，不能再讓江湖騙子殘害青少年。

　　學校要引導。要從合理滿足青少年正當需求這個根本上，消除形成網癮的根本隱患；如果暫時改變不了應試教育的大勢，就更要正視它會帶來負面作用這個現(xiàn)實。

　　家庭要監(jiān)護。對已形成網癮而面臨考學的青少年，家長要從正面疏導。一般來說，對成癮性行為的正面疏導，要從培養(yǎng)預見性入手。研究表明，缺乏預見性的消費者最具上癮可能。如果家長不能改變孩子只顧眼前的行為方式，任何辦法都是不能從根本上起作用的。 -姜奇平