嚴(yán)峻的大學(xué)生就業(yè)形勢(shì)，引起許多市政協(xié)委員關(guān)注與思考。他們認(rèn)為，大學(xué)生就業(yè)難的一個(gè)重要原因，是大學(xué)生偏向于選擇國(guó)家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位和國(guó)有或外資大型企業(yè)，就業(yè)門路過于狹窄。受金融危機(jī)的影響和行政事業(yè)機(jī)構(gòu)精簡(jiǎn)的制約，現(xiàn)有結(jié)構(gòu)中的崗位已相對(duì)飽和，而社區(qū)服務(wù)中尚存在巨大的需求缺口。這些委員認(rèn)為，應(yīng)借此為大學(xué)生就業(yè)打開一扇新的窗口。

　　社區(qū)服務(wù)蘊(yùn)含巨大就業(yè)空間

　　僅從上海社會(huì)組織與國(guó)外的對(duì)比數(shù)字來看，其中蘊(yùn)含的就業(yè)潛力就值得大力開發(fā)。據(jù)市民政局2008年統(tǒng)計(jì)顯示，上海三類社會(huì)組織目前從業(yè)總?cè)藬?shù)為13.5萬，其中專職人員6.5萬，兼職人員7萬，從國(guó)外就業(yè)結(jié)構(gòu)來看，大約有10%的就業(yè)人口在社會(huì)組織工作，但是目前上海只有2%的比例，10%意味著幾十萬的崗位，因此社會(huì)組織吸納就業(yè)的空間非常大。

　　近年來，社會(huì)需求的多樣化和政府職能轉(zhuǎn)變的要求帶動(dòng)了社會(huì)組織的蓬勃發(fā)展，截至今年4月底，本市依法登記的各類社會(huì)組織共有9086家，相比1999年的2636家，保持著平均每年700家的增速。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，上海社會(huì)組織費(fèi)用約占上海GDP的1.2%，在推動(dòng)公共服務(wù)，參與社會(huì)管理、承接政府職能和舒緩就業(yè)壓力方面發(fā)揮著巨大作用。

　　在社會(huì)組織雨后春筍般涌現(xiàn)的背后，是社區(qū)服務(wù)存在的巨大缺口，僅以楊浦區(qū)的為老服務(wù)為例，楊浦區(qū)有44家養(yǎng)老機(jī)構(gòu)、157個(gè)老年活動(dòng)室、16個(gè)助餐點(diǎn)，但同時(shí)直接負(fù)責(zé)養(yǎng)老服務(wù)管理工作的人卻非常少，優(yōu)撫對(duì)象與優(yōu)撫工作人員的比例是664：1，而這也促使楊浦區(qū)民政局在今年年初專程赴高校向應(yīng)屆畢業(yè)生伸出“橄欖枝”。

　　同樣存在缺口的還有家政服務(wù)業(yè)，民進(jìn)上海市委調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，上海有77.6%的家庭需要社區(qū)服務(wù)，但滿足需求的只有26.1%。其中一個(gè)原因在于，上海在建設(shè)國(guó)際化大都市進(jìn)程中，國(guó)際化和高檔社區(qū)越來越多，在滬常住外國(guó)人已達(dá)27萬，常住港澳臺(tái)同胞更多，加上居住高檔小區(qū)的本地、外地居民，構(gòu)成了對(duì)高層次家政服務(wù)的龐大需求，但目前提供的家政服務(wù)無法與之匹配，86%的家政從業(yè)人員未受過專業(yè)培訓(xùn)，上海家政市場(chǎng)難以滿足客戶的一些新的多元需求。

　　社區(qū)服務(wù)尚存開挖出更多就業(yè)崗位的潛力，但社會(huì)上也有人質(zhì)疑看似瑣碎、“底層”的工作不適合大學(xué)生，市政協(xié)委員對(duì)此不以為然。同樣還是舉社會(huì)組織的例子，目前上海的社會(huì)組織中，有9萬人具有高等教育背景，占到社會(huì)組織總就業(yè)人數(shù)的68%，高于本市第二、第三產(chǎn)業(yè)從業(yè)人員中大專以上學(xué)歷25%的比例，這意味著社會(huì)組織對(duì)從業(yè)人員的素質(zhì)要求相對(duì)較高，需要組織能力強(qiáng)、溝通能力強(qiáng)、有愛心、有奉獻(xiàn)精神、有創(chuàng)造力的優(yōu)秀大學(xué)生。

　　市政協(xié)常委馮德康補(bǔ)充表示，作為社區(qū)管理者——居委會(huì)也亟須加注高學(xué)歷、高素質(zhì)的新鮮血液。在社區(qū)管理中引入大學(xué)生，有利于培養(yǎng)年輕大學(xué)生的社會(huì)責(zé)任感、改變居委會(huì)老齡干部一統(tǒng)大局的局面以及未來社區(qū)人才隊(duì)伍建設(shè)及儲(chǔ)備。

　　陳舊觀念阻礙公共服務(wù)崗位挖潛

　　盡管社區(qū)服務(wù)、尤其是社會(huì)組織對(duì)就業(yè)的促進(jìn)作用已引起各方關(guān)注，但在挖掘其潛能的道路上仍存在不少障礙。全社會(huì)仍未掙脫傳統(tǒng)觀念的束縛就是其一，一些委員提出，在就業(yè)十分嚴(yán)峻的形勢(shì)下，仍有大學(xué)生沒有轉(zhuǎn)變擇業(yè)觀念，認(rèn)為從事社區(qū)服務(wù)是低三下四伺候人，不愿到有社會(huì)需求的社會(huì)服務(wù)崗位就業(yè)，造成“有人沒活干，有活沒人干”的不對(duì)稱局面。而政府往往比較注重生產(chǎn)性行業(yè)，對(duì)以人為本的社區(qū)服務(wù)行業(yè)關(guān)注較少，在社會(huì)發(fā)展中長(zhǎng)期規(guī)劃中，缺少對(duì)擴(kuò)大社區(qū)服務(wù)的專項(xiàng)規(guī)劃，尚未形成“小政府、大社會(huì)”的社會(huì)管理模式，習(xí)慣以大包大攬的方式，直接承擔(dān)大量社會(huì)性和服務(wù)性事務(wù)。

　　同時(shí)，全社會(huì)“社會(huì)工作”和“社區(qū)工作”的意識(shí)尚未形成，社會(huì)工作專業(yè)畢業(yè)的學(xué)生去應(yīng)聘，十有八九不得不跟招聘方解釋什么是社會(huì)工作。參加工作后，又往往被當(dāng)成護(hù)理或干脆是勤雜工來使用，這導(dǎo)致另一個(gè)問題的產(chǎn)生：需求方根本不知道社會(huì)工作的專業(yè)性，而更愿意花很少的錢去找便宜的非專業(yè)勞動(dòng)力。市政協(xié)常委駱新表示，在發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)，社工體系已經(jīng)非常完善和專業(yè)，社工們是維系社會(huì)健康運(yùn)轉(zhuǎn)的重要力量，他們?cè)陬A(yù)防犯罪特別是預(yù)防青少年犯罪、老人陪護(hù)等扶持幫助社會(huì)弱勢(shì)群體方面，已經(jīng)是社會(huì)不可缺少的一環(huán)。在香港，平均每1000人中就有1人是職業(yè)社工，上海若以此按人口數(shù)量推算，職業(yè)社工至少應(yīng)有2萬。

　　在上海，專業(yè)的“社會(huì)工作者”和“社區(qū)工作者”仍是新鮮事物，無論從管理制度、職級(jí)、待遇，到觀念、后備人才等方面都有很大的缺陷，其中最突出的矛盾是“供需錯(cuò)位”。一位擔(dān)任基層社區(qū)管理工作的社區(qū)書記反映，大學(xué)里即使是學(xué)社工專業(yè)畢業(yè)的，考出任職資格的學(xué)生，在面對(duì)實(shí)際工作對(duì)象時(shí)，往往表現(xiàn)出不知所措，缺乏溝通能力、說服能力、組織協(xié)調(diào)能力，更不要說吃苦耐勞的對(duì)壓力的承受能力。很多社區(qū)基層管理者也反映，由于社工、社區(qū)工作目前待遇不高，大多數(shù)畢業(yè)生即便以此就業(yè)，也大多是權(quán)宜之計(jì)，流動(dòng)率很高。

　　此外，公共財(cái)政相對(duì)于社區(qū)服務(wù)領(lǐng)域配套還不完善，譬如財(cái)稅部門大都把民辦非企業(yè)組織的社區(qū)服務(wù)活動(dòng)視同企業(yè)，各項(xiàng)稅收概不優(yōu)惠；而適用于各類企業(yè)的優(yōu)惠政策，民辦非企業(yè)組織卻不能享受。

　　委員建議：加大政府購(gòu)買力度，扶持社會(huì)組織發(fā)展

　　市政協(xié)常委駱新認(rèn)為，應(yīng)依靠政府職能轉(zhuǎn)變，加大政府從專業(yè)服務(wù)機(jī)構(gòu)采購(gòu)的力度。隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的高速發(fā)展，許多社會(huì)問題也隨之增加，社會(huì)工作者職業(yè)涉及的面極其廣泛，醫(yī)院內(nèi)從事病人心理疏導(dǎo)工作的人員，司法機(jī)構(gòu)處理和疏導(dǎo)家庭糾紛的人員等都屬于社會(huì)工作者范疇，在國(guó)外，收養(yǎng)小孩在程序中的一個(gè)重要環(huán)節(jié)就是由專業(yè)社工去申請(qǐng)收養(yǎng)的家庭實(shí)地考察1到3周，但類似的職能在我國(guó)則由民政部門的公務(wù)員完成。應(yīng)該聘請(qǐng)社會(huì)組織把社會(huì)工作從民政、司法、衛(wèi)生等執(zhí)法系統(tǒng)中剝離出來，進(jìn)行市場(chǎng)化、社會(huì)化運(yùn)作，從而產(chǎn)生大量的社會(huì)工作機(jī)會(huì)。

　　政府從專業(yè)服務(wù)機(jī)構(gòu)購(gòu)買服務(wù)，無形中可以引導(dǎo)、培養(yǎng)社會(huì)組織的發(fā)展，通過稅收及各種政策的扶持，可以由這些專業(yè)社會(huì)服務(wù)機(jī)構(gòu)與各種基金會(huì)、慈善家結(jié)合，拓展社會(huì)公益服務(wù)資金渠道，逐步改變?nèi)�部由政府出資的資金來源方式。在此基礎(chǔ)上，在社區(qū)家政、居家養(yǎng)老、社區(qū)教育等方面，可以嘗試社區(qū)服務(wù)社會(huì)化、市場(chǎng)化運(yùn)作，根據(jù)服務(wù)對(duì)象層次、收入水平設(shè)計(jì)不同的服務(wù)項(xiàng)目，提供菜單式服務(wù)。

　　為此，委員們建議發(fā)揮政府主導(dǎo)作用，培育、扶持社會(huì)組織發(fā)展。把社區(qū)服務(wù)納入社會(huì)發(fā)展規(guī)劃，像抓產(chǎn)業(yè)振興那樣，著力發(fā)展社區(qū)服務(wù)。加大公共財(cái)政投入力度，將社會(huì)組織納入稅收優(yōu)惠政策適用對(duì)象的范圍；將政府應(yīng)對(duì)危機(jī)的1600億元拉動(dòng)內(nèi)需投資的1%，用于擴(kuò)大政府購(gòu)買社會(huì)組織承擔(dān)的服務(wù)項(xiàng)目；在運(yùn)作上應(yīng)實(shí)施分類指導(dǎo)，重點(diǎn)扶持，培育有活力的社會(huì)組織，引導(dǎo)向產(chǎn)業(yè)化發(fā)展。政府應(yīng)購(gòu)買與監(jiān)督并重，確保資金有效運(yùn)用，形成政府主導(dǎo)、市場(chǎng)運(yùn)作、社會(huì)參與的多層次社區(qū)服務(wù)事業(yè)發(fā)展模式。同時(shí)，充分發(fā)揮工、青、婦等群眾團(tuán)體在社會(huì)組織建立、管理、發(fā)展中的引領(lǐng)和樞紐作用。在當(dāng)前著力培育能夠協(xié)助政府承擔(dān)社會(huì)事務(wù)管理、提供公益性服務(wù)的社會(huì)組織，擴(kuò)大社區(qū)服務(wù)，拓展就業(yè)崗位。

　　建議建立政府購(gòu)買服務(wù)的信息發(fā)布平臺(tái)，努力使信息公開透明，形成有利于社會(huì)組織公平參與的社會(huì)環(huán)境。委員認(rèn)為，由于社區(qū)服務(wù)利潤(rùn)水平較低，還可以建立一個(gè)規(guī)模經(jīng)濟(jì)和統(tǒng)一的協(xié)調(diào)平臺(tái)，目前，僅憑各區(qū)縣街道“小打小鬧，單打獨(dú)斗”式地搞社區(qū)服務(wù)，完全不足以支撐業(yè)務(wù)延展，建立起市一級(jí)的、市場(chǎng)化運(yùn)作的“社區(qū)服務(wù)運(yùn)營(yíng)中心”，可以統(tǒng)一平衡協(xié)調(diào)各區(qū)分中心的市場(chǎng)運(yùn)營(yíng)，在服務(wù)理念、服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)、服務(wù)品牌、人員培訓(xùn)、物流配送等五個(gè)方面，利用信息系統(tǒng)實(shí)行統(tǒng)一管理，但在服務(wù)內(nèi)容設(shè)計(jì)、服務(wù)價(jià)格制定、服務(wù)特色選擇等方面，各區(qū)分中心和各社區(qū)服務(wù)中心可以有一定的自主權(quán)。

　　此外，應(yīng)建立高校畢業(yè)生參與社區(qū)工作的發(fā)展通道和上升空間，形成到社會(huì)組織也是創(chuàng)業(yè)就業(yè)的理念，鼓勵(lì)大學(xué)生到社區(qū)就業(yè)、到社會(huì)組織就業(yè)。而作為從事人才培養(yǎng)的高等院校應(yīng)在課程設(shè)置、實(shí)訓(xùn)課安排等內(nèi)容上考慮如何設(shè)計(jì)與一線需求相結(jié)合，以社區(qū)、社會(huì)服務(wù)崗位為定位的專業(yè)。市政協(xié)常委左學(xué)金認(rèn)為，鼓勵(lì)大學(xué)生投入到社會(huì)事業(yè)中，還需建立一個(gè)覆蓋全民的基本社會(huì)保障體制。現(xiàn)行社會(huì)保障體制將就業(yè)人群分為公務(wù)員、事業(yè)單位職工、城鎮(zhèn)正規(guī)就業(yè)、城鎮(zhèn)非正規(guī)就業(yè)、農(nóng)民工、征地農(nóng)民、農(nóng)民等不同人群，影響了不同人群的福利，降低了大學(xué)生進(jìn)入基層服務(wù)的積極性。