-衛(wèi)志民

　　-體制性的學術腐敗，只能依靠基礎性的體制創(chuàng)新來解決，舍此別無他途。

　　教育部日前決定成立“學風建設協(xié)調(diào)小組”。我記得早在2006年教育部就成立了“學風建設委員會”，各高校隨后也相繼建立了自己的學風建設組織機構。

　　稍具洞察力的人都能明白，我們目前存在的學術腐敗是一種體制性的腐敗，要么改變?nèi)诵裕�要么�?chuàng)新制度，這是我們必須做的一道選擇題。

　　  當然，在現(xiàn)有的體制框架內(nèi)成立一些專司學風建設的新機構也應當屬于一種體制上的創(chuàng)新，但我以為，這樣的創(chuàng)新決不屬于基礎性的制度創(chuàng)新，只是“有聊勝于無”式的小修小補。

　　即使有關教育主管部門辦幾件民憤極大的大案、要案，由于并沒有從根本上消除滋生大規(guī)模學術腐敗的體制性土壤，因而無法遏止學術腐敗愈演愈烈的勢頭。如果小朋友的臉上都不干凈，還害怕老師檢查衛(wèi)生嗎？況且，在現(xiàn)有的體制環(huán)境中，能夠不幸成為“典型”的學者必然是游離于學術界各個學術部落之外的小卒，通常屬于沒有“蘿卜”可以依附的“泥”。這種“大老虎打小蒼蠅”的辦法能夠遏止住“大老虎”和“小老虎”的學術腐敗行為嗎？

　　學術反腐和政治反腐有一個很大的不同，就是搜集證據(jù)的成本很低，學術腐敗的證據(jù)通常是公開刊載在官方機構的出版物或國際刊物上的，天然地具有公開性、合法性和權威性，還難以被當事人及時銷毀。特別是借助于數(shù)據(jù)庫和搜索引擎，收集學術腐敗證據(jù)的成本非常低。既不需要“人肉”，也不需要當事人和所在單位的配合，就能夠獲取相當詳盡的證據(jù)。但又有多少學術腐敗被揭發(fā)出來呢？被揭發(fā)出來的又有多少能夠得到處理呢？漂起來的餃子現(xiàn)在也沒有人撈了。

　　要想真正解決學術腐敗問題，我認為必須從基礎性的教育體制入手，否則不管我們做多少探索，只是徒增改革的曲折性而已。基礎性的教育體制的改革應該圍繞增強學術研究的自由度、學者的獨立性來展開，如果學術活動依附于行政力量，學者就難以真正有學術自由，學者就難以做到獨立和中立，而學術活動不獨立、不自由，就無法形成學術上的競爭機制。只有來自同行的自由的學術競爭才能夠讓學術腐敗無法生存，否則的話，體制內(nèi)的學者生存在一個高度行政化的學術機器內(nèi)，處于盤根錯節(jié)的利益關系中，學術腐敗即使是“和尚頭上的虱子”，也沒有多少人敢于指出來，即使指出來最后得到處理的更可能是這個“動機不良”的搗亂者，而不是那個搞學術腐敗的人。即使舉報者偶然性地取得了勝利，也只能是一種失敗性的勝利——因此他將很難在學術圈內(nèi)繼續(xù)生存和發(fā)展了。

　　體制性的學術腐敗，只能依靠基礎性的體制創(chuàng)新來解決，舍此別無他途。