●發(fā)現(xiàn)個性化人才，不等于發(fā)現(xiàn)偏才怪才。考試改革面向的是大多數(shù)人，真正的偏才怪才只是很小很小的群體。與其去刻意為之要發(fā)現(xiàn)偏怪之才，還不如面向大多數(shù)學生，尊重其個性發(fā)展，鼓勵其揚長避短。

　　●對于西方最優(yōu)秀的大學而言，培養(yǎng)大師已經(jīng)不是它們的日常目標。它們內(nèi)在追求的真正目標，在于培養(yǎng)未來社會的領袖。這對那些時常把“培養(yǎng)大師”作為口號掛在嘴邊的國內(nèi)高校，是有借鑒意義的。

　　●主持人：本報記者 支玲琳

　　●嘉 賓：楊東平(北京理工大學教育科學研究所所長、教授)

　　支玲琳：從本周一開始，初審合格的“校長實名推薦”的學生名單，將在北大招生網(wǎng)公示5天。意在打破“一考定終身”的選拔嘗試，卻從一開始就招來了質(zhì)疑：家長對于“黑幕”的擔憂，學生之于“掐尖”的困惑。高校改革選拔制度的努力，似乎陷入了一種“左也不是，右也不是”的輿論尷尬。您怎么看？

　　楊東平：事實上，重點學校的校長老師可以向高校推薦保送學生，并不是什么新鮮事，只不過以前是以匿名推薦的方式存在而已。如今經(jīng)過一個公開的程序，由匿名變成實名，以校長的個人信譽作為擔保，總歸是一種進步。不過我覺得，這個事情沒有必要引起這么大的關注，這畢竟只是一所學校和幾十個學生的事情。

　　但我對今年以來各高校在選拔制度上進行的不同嘗試，還是持贊成態(tài)度。在校長實名推薦制的熱議中，我們忽略了今年更大的改革動作———高校聯(lián)考。像清華、上海交大等五所高校試行的五校聯(lián)考，考生可以同時申請5所學校中的兩所，如果兩所高校的要求都沒有達到，考生還可以根據(jù)大學的規(guī)定，用該測試成績向第三所學校提出申請。盡管這些措施還不是很成熟，但是它預示了高校的自主改革正在“悄悄萌動”。對學生而言，選擇也開始多樣化。從這個意義上來看，北大的推薦制其實是由上而下地賦予了高中學校更大的自主權(quán)，探索多樣化的考試和錄取方式。盡管這個受益面很小，但還是值得肯定的。

　　對于教育改革而言，我認為地方、基層的創(chuàng)造性實踐非常重要。我們不能永遠只在那里說，必須行動起來。一開始做得不完善、不周全，那是次要的，關鍵是要啟動。

　　支玲琳：為求“不拘一格降人才”，其實不僅是北大，浙大、上海交大等名校近日紛紛動作，表示在2010年自主招生中，要向“偏才怪才”作政策傾斜，川大甚至還設立了偏才怪才專項培養(yǎng)基金。而輿論也說，如果推薦選拔出來都是“好好學生”，那就沒有意義。似乎現(xiàn)在我們把選拔改革的突破口，聚焦在了偏才怪才的發(fā)現(xiàn)機制上。這是否有舍本逐末、矯枉過正之嫌呢？

　　楊東平：就是因為過去我們對偏才怪才太不重視了，所以現(xiàn)在才會把這個問題提出來，成為一個問題。但我認為，發(fā)現(xiàn)個別偏才怪才不應該成為考試改革的主要目的。考試改革面向的是大多數(shù)人，真正的偏才怪才只是很小很小的群體。與其去刻意為之要發(fā)現(xiàn)偏怪之才，還不如面向大多數(shù)學生，尊重其個性發(fā)展，鼓勵其揚長避短。無論是高校還是輿論，如果過分地將精力集中在偏才怪才的發(fā)掘上，都是對考試改革的誤讀。

　　發(fā)現(xiàn)個性化人才，不等于發(fā)現(xiàn)偏才怪才。我舉個例子，芬蘭的高中會考，大概有6門，要求你達到一個合格的程度。但在高考的時候，你只要選你認為學得最好的兩門功課參加考試，因為你選擇的這兩門課已經(jīng)體現(xiàn)了你的能力傾向和興趣傾向。這就叫個性選擇，這就叫揚長。我個人比較看重的，是這種面向大多數(shù)人的制度設計，而不是大多數(shù)人還是用著很陳舊的制度，然后挑選兩個典型，用寥寥幾個偏才怪才去點綴一下考試制度改革。無補于大局的小小花絮、炒來炒去的噱頭，沒有價值。

　　支玲琳：在網(wǎng)上廣為流傳的《在美國，什么樣的學生才能上哈佛？》中寫道，哈佛不會降分以求，不會要求偏才怪才，它對學生的要求只有一句話：尋找未來的領導人才。這一問，我們同樣要對國內(nèi)的名校發(fā)問。

　　楊東平：這句話說得很對。西方最優(yōu)秀的大學選拔人的時候，首先看重的不是學科成績，因為能夠進入選拔的人，學習成績都是無可挑剔的。剩下它要考察的，主要是學生的社會責任感，作為未來社會領袖的潛質(zhì)、能力。在社會工作、社會關懷、社會參與、領導能力方面，西方大學的要求是非常明確的。因為這些大學對自己的使命定位，不是要把學生培養(yǎng)成一個狹隘的專家，而是把他們一個個培養(yǎng)成未來社會的知識分子。對于這些最優(yōu)秀的大學而言，培養(yǎng)大師已經(jīng)不是它們的日常目標。它們內(nèi)在追求的真正目標，在于培養(yǎng)未來社會的領袖。這對那些時常把“培養(yǎng)大師”作為口號掛在嘴邊的國內(nèi)高校，是有借鑒意義的。

　　現(xiàn)在為了公正，大家還是傾向于推薦考試成績最好的人。這個我認為，并無不妥。關鍵是在成績優(yōu)異者中，要選擇那些有社會責任感、社會關懷、領導能力的卓越之才，不是純粹的書生型人物。但在目前的教育評價標準體系里，這恰恰是欠缺的。而在國外，這恰恰是很重要的評價。一個人如果只是成績優(yōu)異，沒有領導過什么社會實踐活動，那你根本就沒希望進入名校。所以今天，所謂選拔標準的模糊之爭，背后潛藏的是評價體系的缺憾之失。

　　支玲琳：有些學校為何推薦不出人才，這背后可能不僅僅是標準不清的問題。

　　楊東平：我相信這是一個普遍的教育情況。因為經(jīng)過我們現(xiàn)在中小學這么嚴酷的一個應試教育環(huán)境，到了高三，還能保有自己的個性和特長的學生確實已經(jīng)罕有。最好的學生，不過就是學業(yè)優(yōu)秀，門門優(yōu)秀。這是在選拔之外，更深層的值得深思的話題。

　　至于所謂的標準，我認為非得列出個橫豎杠杠，可能也不盡準確。現(xiàn)在我們只是對文藝、體育人才比較有把握，因為這個標準是大家公認的，也容易檢測。但要是說一個人有什么特別的化學、物理天才，這個相對比較難鑒定。而且，最終的結(jié)果可能不準確。特別是社會科學領域人才，更不是那么簡單。比如當年的胡適，學的是農(nóng)學；魯迅，學的是醫(yī)學。試想如果參加選拔，他們會是優(yōu)秀生源嗎？人在成長的過程中，要經(jīng)過多次的選擇，才能走上最適合他的自我實現(xiàn)的道路。所以人才培養(yǎng)，絕對不能把它簡單化，不能認為一個舉措，就能得到一個一勞永逸的結(jié)果；不能認為一項改革，就能解決所有問題。