●主持人：本報記者 龔丹韻

　　●嘉 賓：章友德(上海政法學(xué)院社會學(xué)教授)

　　龔丹韻：何川洋不加分也是當(dāng)?shù)氐母呖紶钤�，但民族身份造假的行為本身，還是屬于違法亂紀(jì)。對此，輿論呈現(xiàn)相反的兩端：一邊是要求按規(guī)定取消錄取資格，以警示后來人，維護公平的社會秩序；一邊是對他個人的同情寬恕之聲不絕于耳。一時間令何案陷入了進退尷尬的地步，對此您怎么看？

　　章友德：假設(shè)一名考生分數(shù)不夠靠造假上線，社會輿論估計都會很憤怒。現(xiàn)在，為什么就對何川洋格外容忍呢？難道犯錯之后，我們是根據(jù)分數(shù)好壞來決定譴責(zé)與否？不管成績假不假，沒考試之前誰也不知道。這種造假行為，何川洋和其他被查出來的30多名考生是一樣的性質(zhì)。何川洋的成績?nèi)绻�可以認可，其他造假考生不也能獲得認可嗎？

　　有人說他太小，一切都聽家長的。且不談何川洋本人，這些年來有無數(shù)機會可以自己糾正卻沒這樣做。關(guān)鍵是，按此邏輯推理，以后但凡高考的造假舞弊，是否都能以考生太小是家長做主為理由，只懲罰家長，不用本人承擔(dān)任何責(zé)任？其后果我想人人都可以猜到，那就是將來高考可能會造假滿天飛，而只要成績達線，就讓父母攬下所有罪行，本人心安理得讀大學(xué)。這真的公平嗎？無論考分結(jié)果，法律首先維護的是程序上的正義，就是為了防止這種局面的擴散。

　　龔丹韻：但同情輿論如此之多，據(jù)一些網(wǎng)絡(luò)調(diào)查表明，甚至超過一半。是不是背后折射出某些社會心態(tài)？

　　章友德：何川洋現(xiàn)象，首先體現(xiàn)了價值觀的失范。民族身份造假不獨何川洋一個，當(dāng)?shù)乇徊榈揭慌�，可見失范的行為已�?jīng)形成共識，有一批父母親們，濫用職權(quán)、突破底線。這已經(jīng)不是何川洋的偶發(fā)行為，而是一起集體事件，我們不能只看到何川洋一個人分數(shù)過線。

　　其次，一些不顧社會規(guī)范的輿論，體現(xiàn)了國民價值觀的混亂。為何川洋開脫的很多人，可能自己也有艱苦的高考經(jīng)歷，或自己的孩子面臨高考壓力，于是將心比心，似乎只要孩子成績是真的好，其他一切都好，這是典型的馬基雅弗里主義———只要目的達到，可以不論手段如何。輿論者們平時的生活言行，或許都已經(jīng)默認價值觀的一再退守，所以當(dāng)看到何川洋分數(shù)如此之高，也就不覺得違法行為本身有多嚴重。這樣的思維背后，與其說是對一個孩子的同情心集體爆發(fā)，不如說這種扭曲的價值觀，本來就是成人社會的潛規(guī)則習(xí)慣。

　　龔丹韻：國內(nèi)對高考狀元的炒作一直長盛不衰，可見分數(shù)高于一切的心理，我們由來已久。

　　章友德：對狀元的吹捧，是基于傳統(tǒng)光宗耀祖的心理。按理說，考到了自己想要的學(xué)校和專業(yè)，舉家歡喜也就夠了，有必要非得鉚牢某個地區(qū)的第一名嗎？

　　我們一些傳統(tǒng)文化里的弊病，還沒有隨著現(xiàn)代社會的發(fā)展而徹底消失。畢竟在儒家文化中，并沒有程序正義的概念，更喜歡講熟人社會的人情倫理，與現(xiàn)代法治理念并不完全一致。今天我們說，每一個公民都有享受教育的平等權(quán)利，這在過去任何傳統(tǒng)文化中都是沒有的。畢竟，巨大的社會轉(zhuǎn)型還只有短短三十年，概念還只是概念，沒有完全內(nèi)化為國民的價值觀和行為，中體西用的思想仍然很嚴重。

　　為一個高分，就可以忽視侵犯其他人平等權(quán)利的行為，說明我們?nèi)�十年的改革中，一套與市場經(jīng)濟相適應(yīng)的現(xiàn)代規(guī)則還有待完善。不少人誤讀了市場經(jīng)濟的價值基礎(chǔ)，把它理解成了極端私利。所以這已經(jīng)不是一個何川洋的問題，而是社會轉(zhuǎn)型的價值觀危機，凸顯出盡力適應(yīng)時代的核心價值的稀缺，以及做人的教育和做事的教育出現(xiàn)嚴重失衡。

　　龔丹韻：有意思的是，主流媒體和學(xué)者文人們，大多持嚴懲的觀點，這恐怕不是偶然吧？

　　章友德：我想這個群體希望的嚴懲不貸，并非針對何川洋個人，而是更多看到了何川洋事件背后，需要引導(dǎo)一個符合現(xiàn)代價值規(guī)范的輿論。不然，就會出現(xiàn)一權(quán)在手、贏者通吃的局面。為孩子加分不只是眼前利益的最大化，也是一個家庭未來利益的最大化。這是對其他公民基本權(quán)利的侵犯。

　　龔丹韻：道理雖然明晰，但眼下兩派觀點幾乎旗鼓相當(dāng)，可見大眾并未對此達成價值觀上的共識。

　　章友德：共識也是有前提的。羅爾斯曾經(jīng)和諾齊克辯論，一個說現(xiàn)代社會如果一切歸零，起點公平，最后通過財富轉(zhuǎn)移的手段幫助窮人，是符合正義的。另一個說，如果第一筆財富的獲得沒有原罪，那么就沒有理由把他的財富拿出去。這是一個公平重要還是平等重要的選擇。無論站在哪一方，探討都有一個默認前提，那就是現(xiàn)代社會需要保證人人都應(yīng)當(dāng)享有的基本權(quán)利。我們現(xiàn)在就是共識的前提還未達成：違規(guī)受到懲罰是必須的，這是為了維護法律的尊嚴，以及更大的社會普遍秩序，同情理解造成的分歧，最多只是涉及懲罰程度的輕重才對。

　　當(dāng)然，達成共識也需要時間，不可能一蹴而就，每一次社會輿論的激辯本身，都在促進社會價值觀的發(fā)育。不僅僅何川洋，如今我們對高考制度也是眾說紛紜。雙方的分化在于：一種人認為不公平的現(xiàn)實，只能遵循；另一種人認為因為不夠公平，所以要為建立更加公平的環(huán)境而努力。現(xiàn)在人們不同的立場，其實就是基于這兩種不同的態(tài)度。

　　退一萬步說，就算取消何川洋今年的資格，以他的實力明年重考也行，這并不算是足以影響他一生的懲罰。違背道德法律的后果，就必須去承擔(dān)，我想這是一個人成長中應(yīng)該去學(xué)會的公民教育。這不只是他個人必須經(jīng)歷的成長陣痛，也是我們民族在社會轉(zhuǎn)型中需要經(jīng)歷的價值陣痛。此案最有意義的地方，就在于它引起的價值觀碰撞，希望能加強人們對公平正義的進一步理解，學(xué)會對法治規(guī)則的基本敬畏。