法院認(rèn)定學(xué)校已履行教育培訓(xùn)義務(wù)無(wú)需返還

　　“富家女”陳珍(化名)在學(xué)校宿舍丟了東西，便將懷疑對(duì)象的物品扔在走廊上。學(xué)校以嚴(yán)重違反校紀(jì)為由，對(duì)其作出勒令退學(xué)處分。事后，陳珍告上法院要求返還兩年學(xué)費(fèi)13萬(wàn)元。近日，市一中院對(duì)此作出終審判決，對(duì)陳珍的訴請(qǐng)不予支持。

　　2006年8月，16歲的陳珍被父母送到上海師范大學(xué)劍橋國(guó)際中心高中部就讀，學(xué)費(fèi)每年6.5萬(wàn)元。同年9月，在繳納了前兩年的學(xué)費(fèi)13萬(wàn)元后，陳珍入住該校學(xué)生宿舍，開始了學(xué)制3年的學(xué)習(xí)生活。

　　劍橋國(guó)際中心向她發(fā)放的《IGCSE課程2006年強(qiáng)化班入學(xué)條款》約定：學(xué)生在校就讀期間，必須遵守學(xué)校紀(jì)律及學(xué)校有關(guān)住宿、假日安排等規(guī)定，校方有權(quán)對(duì)學(xué)生違紀(jì)行為作出相應(yīng)的處理及處分直至建議退學(xué)或開除。學(xué)生因受處分被建議退學(xué)或被開除的，校方不退還所收費(fèi)用。

　　去年3月，陳珍的一個(gè)小物件不見了，她懷疑是同宿舍的小花偷的，兩人當(dāng)即吵了起來(lái)。后來(lái)，陳珍擅自撬開小花的抽屜，把里面的東西都仍了出來(lái)，但卻沒(méi)找到自己丟失的物件。為了泄恨，陳珍還將小花的東西扔到了走廊上。

　　由于陳珍的嚴(yán)重違紀(jì)行為，班主任隨即和陳珍的父母取得聯(lián)系，要求面談。但陳珍父母兩次爽約，班主任多次電話催促后，他們才從合肥趕到上海。

　　出乎校方意料的是，陳珍父母不但對(duì)女兒的行為大加庇護(hù)，還指責(zé)學(xué)校管理混亂。去年4月2日，劍橋國(guó)際中心對(duì)陳珍作出勒令退學(xué)處分。之后，陳珍將學(xué)校告上法庭，要求確認(rèn)雙方學(xué)習(xí)合同無(wú)效，返還學(xué)費(fèi)13萬(wàn)元。

　　一審法院對(duì)陳珍的訴請(qǐng)未予支持。陳珍不服，向市一中院上訴稱，上師大劍橋國(guó)際中心未經(jīng)備案，無(wú)法人資格，屬非法辦學(xué)，其教育培訓(xùn)合同無(wú)效；《入學(xué)條款》系單方條款，上面無(wú)本人簽名，原審法院以此所作的事實(shí)認(rèn)定及處理有誤。此外，糾紛的產(chǎn)生也與該中心管理不善有關(guān)，該中心將所有責(zé)任均推給上訴人并作出勒令退學(xué)的決定，實(shí)屬不當(dāng)。據(jù)此，請(qǐng)求法院撤銷原判，改判支持上訴人訴請(qǐng)。

　　上師大劍橋國(guó)際中心辯稱，《入學(xué)條款》具有教育合同性質(zhì)，雙方應(yīng)嚴(yán)格遵守，陳珍因違紀(jì)被勒令退學(xué)，應(yīng)自行承擔(dān)責(zé)任，且不同意返還所收費(fèi)用。

　　合議庭認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于雙方之間的教育培訓(xùn)合同是否有效。首先，上師大劍橋國(guó)際中心是直屬于上師大的全日制專業(yè)教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)。2006年8月，陳珍自愿與劍橋國(guó)際中心建立教育合同關(guān)系，《入學(xué)條款》形式完備，內(nèi)容明確，反映了雙方的真實(shí)意思表示，應(yīng)屬有效。陳珍嚴(yán)重違反校紀(jì)，學(xué)校根據(jù)《入學(xué)條款》作出處分決定，并無(wú)不當(dāng)。

　　其次，《入學(xué)條款》已明確規(guī)定學(xué)生因違紀(jì)被建議退學(xué)或被開除，學(xué)校不退還所收費(fèi)用；且事實(shí)上，劍橋國(guó)際中心在收取陳珍交付的學(xué)費(fèi)后，也根據(jù)學(xué)習(xí)進(jìn)度，向其提供了近兩個(gè)學(xué)年課程教育，已履行了相應(yīng)教育培訓(xùn)義務(wù)，無(wú)需再退還學(xué)費(fèi)。陳珍訴稱劍橋國(guó)際中心屬非法辦學(xué)，并無(wú)充分證據(jù)，法庭不予采信。據(jù)此，法院駁回上訴，維持原判。本報(bào)見習(xí)記者 陳瓊珂