南京一位大學(xué)生因違反校規(guī)沒有拿到學(xué)位證書。他三次將學(xué)校告上法庭，三次贏了官司，可事情至今未能解決……日前，法院已就本案向有關(guān)部門發(fā)出司法建議書。

　　考試作弊

　　2002年9月，吳凌考入南京航空航天大學(xué)，入學(xué)后為了考個好成績，他將紙條帶進考場被校方發(fā)現(xiàn)。

　　吳凌因違反“不得將字條夾帶進考場”的學(xué)校規(guī)定，受到“留校察看一年”的處分。

　　此后，吳凌再也不敢考試作弊了。

　　臨近畢業(yè)，吳凌通過了學(xué)校的所有課程考試，全部成績優(yōu)異，達到了授予學(xué)士學(xué)位的學(xué)分制要求。

　　2006年6月，學(xué)校向畢業(yè)生頒發(fā)了畢業(yè)文憑和學(xué)位證書，而吳凌只獲得了本科畢業(yè)證書。“我的學(xué)士學(xué)位證書呢？”他找到班主任。老師告訴他，因為那一次考試作弊，其學(xué)士學(xué)位被學(xué)校取消了。

　　當(dāng)年，吳凌參加了全國海關(guān)公務(wù)員考試獲得第一，其在與海南一家海關(guān)簽訂《畢業(yè)生就業(yè)協(xié)議書》時，由于沒有學(xué)士學(xué)位，不符合海關(guān)錄用條件。

　　之后，吳凌又應(yīng)聘一家大型跨國公司，對方發(fā)現(xiàn)他沒有學(xué)位證書，應(yīng)聘再次“泡湯”。

　　爭議焦點

　　“僅憑一次留校察看處分，學(xué)校便拒絕頒發(fā)學(xué)位證書，這有法律依據(jù)嗎？

　　2007年1月4日，吳凌向南京市白下區(qū)法院提起行政訴訟，將南京航空航天大學(xué)告上了法庭。

　　原告：“原告在校學(xué)習(xí)期間，修完學(xué)校規(guī)定的全部課程，達到符合學(xué)士學(xué)位的學(xué)分，被告沒有給原告頒發(fā)學(xué)士學(xué)位證書。根據(jù)我國《學(xué)位條例》及《學(xué)位條例暫行實施辦法》的規(guī)定，原告完全符合授予學(xué)士學(xué)位的條件。被告的行為嚴重影響了原告的就業(yè)……請求法院判決被告召集學(xué)位評定委員會對原告的學(xué)士學(xué)位資格進行審核和授予。”

　　被告：“原告考試作弊，根據(jù)教育部《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》的條文，校方本來可以對其直接開除，因考慮到原告的前程，只作出留校察看處分。當(dāng)初如果直接開除，也不存在現(xiàn)在的官司。原告入學(xué)時，被告向其發(fā)放了學(xué)校制定的《本科生學(xué)籍管理條例》，讓他了解自己的權(quán)利與義務(wù)。

　　“學(xué)校制定的《本科生學(xué)籍管理條例》第43條明確規(guī)定，有下列情況之一者，不授予學(xué)士學(xué)位：1.在校期間，受行政記過以上(含記過)處分；……4.考試作弊。因此，對作弊學(xué)生拒發(fā)學(xué)位證書，既是校規(guī)的明文規(guī)定，也是國際慣例，符合國家法律法規(guī)。”

　　原告：“被告制定的《本科生學(xué)籍管理條例》中不授予學(xué)士學(xué)位的情形與我國《學(xué)位條例》相沖突，應(yīng)屬無效。《學(xué)位條例》第2條、第4條及《學(xué)位條例暫行實施辦法》第3條、第4條均規(guī)定，學(xué)士學(xué)位由國務(wù)院授權(quán)的高等學(xué)校授予，高等學(xué)校本科學(xué)生完成教學(xué)計劃的各項要求，經(jīng)審核準予畢業(yè)，其課程學(xué)習(xí)和畢業(yè)論文的成績，表明確已掌握學(xué)科的基礎(chǔ)理論、專門知識和基本技能，并具有從事科學(xué)研究工作或擔(dān)負專門技術(shù)工作的初步能力，授予學(xué)士學(xué)位。這些法律法規(guī)中，均未將學(xué)位申請者有無考試作弊記錄、受過何種處分作為是否授予學(xué)位的條件。因此，校方以原告作弊受到留校察看處分為由，決定不授予學(xué)士學(xué)位，缺乏法律依據(jù)。”

　　被告：“學(xué)校既可就本校授予學(xué)士學(xué)位的工作制定學(xué)術(shù)水平的具體標準，同時也可依據(jù)上位法的規(guī)定制定其他方面的具體規(guī)定。因此，被告制定的《本科生學(xué)籍管理條例》合法。

　　“考試作弊不但是嚴重的學(xué)術(shù)道德問題，而且是突出的社會管理問題，幾乎所有的高等學(xué)校都將不授予考試作弊學(xué)生學(xué)位作為基本的管理手段。如果法院對此認定無效，必將對教育行政管理產(chǎn)生巨大沖擊和影響，對包括被告在內(nèi)的眾多高等院校的學(xué)生管理工作帶來難度。”

　　第一次訴訟

　　2007年3月15日，法院作出第一次判決。

　　法院認為，我國民事法律的精神是“法無明文規(guī)定皆可為”，但對于行政權(quán)而言，其權(quán)力來自于法律的授權(quán)，行政法律強調(diào)“法無明文規(guī)定不可為”和“法有授權(quán)方可為”。高校經(jīng)法律、行政法規(guī)的授權(quán)，行使著頒發(fā)或拒絕頒發(fā)畢業(yè)證書、學(xué)位證書的權(quán)力，這些權(quán)力是行政性的權(quán)力。

　　我國《學(xué)位條例》、《學(xué)位條例暫行實施辦法》并未將學(xué)位申請者有無考試作弊記錄、受過何種處分作為是否授予學(xué)位的條件。因此學(xué)校制定的《本科生學(xué)籍管理條例》中有關(guān)“考試作弊不授予學(xué)位”的規(guī)定，明顯超出了法律、法規(guī)規(guī)定的范圍，是缺乏法律依據(jù)的，依法不能支持。

　　判令被告南京航空航天大學(xué)于本判決生效60天內(nèi)召集本校的學(xué)位評定委員會委員對原告的學(xué)士學(xué)位資格重新進行審核。

　　判決后，雙方均未上訴，一審判決生效。

　　2007年4月4日，南京航空航天大學(xué)依照法院的判決召開學(xué)位評定委員會會議。經(jīng)審議，與會委員認為吳凌考試作弊事實清楚、處理程序合法，根據(jù)該校相關(guān)學(xué)士學(xué)位授予辦法，經(jīng)無記名表決，與會委員一致決定不授予吳凌學(xué)士學(xué)位。

　　據(jù)此，南京航空航天大學(xué)向吳凌作出了重新審核結(jié)果的回復(fù)，以考試作弊為由，再次作出不授予學(xué)位的決定。

　　第二次訴訟

　　2007年7月19日，吳凌第二次向法院提起行政訴訟，要求法院判決撤銷學(xué)校的“重審結(jié)果的回復(fù)”。

　　2007年9月13日，法院支持了原告的訴求，第二次判令校方重新審核吳凌的學(xué)士學(xué)位資格。

　　判決后，雙方仍然沒有上訴，判決生效。

　　2008年4月3日，南京航空航天大學(xué)又一次召開學(xué)位評定委員會會議，與會的委員們再次投了否決表，結(jié)論仍是因考試作弊，不授予吳凌學(xué)士學(xué)位。

　　第三次訴訟

　　2008年10月29日，吳凌第三次向法院提起行政訴訟，要求法院判決撤銷同年4月3日校方作出的決定。

　　2009年初，法院再次作出與前兩次同樣的判決。

　　判決后，雙方?jīng)]有上訴，法院第三次判決生效。

　　日前，筆者與吳凌通話了解第三次判決后的情況，他還是沒有接到學(xué)校授予學(xué)位的證書。其向法院申請強制執(zhí)行，請求法院直接要求校方授予他學(xué)位證書。

　　法院認為，根據(jù)我國的行政訴訟制度，司法權(quán)不能過度干預(yù)行政權(quán)，法院只能判決撤銷行政機關(guān)的行政行為，而不能代其作出行政行為；只能判決校方對吳凌的學(xué)士學(xué)位資格重新進行審核，而不能判決校方授予學(xué)位。

　　法院的判決實際上已經(jīng)指出，學(xué)校不給學(xué)生頒發(fā)學(xué)位證書沒有法律依據(jù)，但學(xué)校拒不執(zhí)行，法院判決成了一紙空文。吳凌要想獲得學(xué)位，只能不斷地起訴學(xué)校。

　　日前，法院向校方主管部門、江蘇省教育廳發(fā)出司法建議，建議省教育廳予以重視并進行協(xié)調(diào)，敦促原、被告雙方合法合理解決矛盾糾紛。

　　專家說法

　　該案引起江蘇教育界、法學(xué)界專家的關(guān)注。

　　南京大學(xué)法學(xué)院教授認為，高校根據(jù)《學(xué)位條例》和《學(xué)位條例暫行實施辦法》自行制定的學(xué)士學(xué)位授予工作細則，屬于學(xué)校內(nèi)部規(guī)章制度范疇，只要不違反法律強制性規(guī)定，學(xué)生必須遵守。

　　學(xué)校對于違紀學(xué)生，給予一定的處分，完全屬于學(xué)校辦學(xué)自主權(quán)的范疇。但學(xué)位主要是衡量學(xué)生的學(xué)術(shù)水平，具體體現(xiàn)為要求考試成績、學(xué)位論文符合要求。如果某一學(xué)生因其他違紀行為受到處分，但各項成績均符合“畢業(yè)”的條件，學(xué)校不能因此拒絕授予學(xué)位。

　　另一專家認為，《學(xué)位條例》及其《學(xué)位條例暫行實施辦法》，主要是從學(xué)生對專業(yè)理論知識、基本技能的掌握和具有從事科學(xué)研究工作或擔(dān)負專門技術(shù)工作的初步能力來規(guī)定授予學(xué)士學(xué)位的條件，沒有涉及學(xué)生的思想素質(zhì)、道德水平等方面，這是教育法律的一個盲點。目前，由于各高校制定的管理辦法不同，考試作弊的學(xué)生在不同的學(xué)校會有不同的處理結(jié)果，這對具體學(xué)生來說并不公平。

　　對一些涉及學(xué)生根本權(quán)益的制度，比如學(xué)位授予、開除學(xué)籍等，應(yīng)該由國家制定統(tǒng)一規(guī)范。我國應(yīng)加快考試立法工作，形成以考試立法為前提、以守法為基礎(chǔ)、以嚴格執(zhí)法為核心、以法律監(jiān)督為保障的運行機制，確保任何組織和個人的行為都以法律為準繩。

　　專家建議，高校應(yīng)依據(jù)目前國家已經(jīng)制定、出臺的有關(guān)法律、法規(guī)制定校規(guī)，自覺剔除校規(guī)中如“考試作弊不授予學(xué)位”等與上位法不符甚至抵觸的條文，這樣才能從根本上解決循環(huán)往復(fù)的訟累。

　　眾多法學(xué)專家認為，《行政訴訟法》第55條明確規(guī)定：“人民法院判決被告重新作出具體行政行為的，被告不得以同一的事實和理由作出與原具體行政行為基本相同的具體行政行為。”這是對被告重作具體行政行為的法律限制，其目的在于防止被告再次作出已被法院判決撤銷的具體行政行為相同的行政行為。

　　南京航空航天大學(xué)兩次以原告考試作弊同一的事實和理由，作出不授予學(xué)位的決定，與原行政行為基本相同，明顯違法。

　　專家強調(diào)，在一個法治國家，任何人、任何部門均不得以任何借口和方式阻撓生效判決的執(zhí)行。行政權(quán)作為一種國家權(quán)力，必須服從于法律。(智敏)

　　(文中人物為化名）