在教育領(lǐng)域總有些長(zhǎng)線問題。比如“4%”，近些年來，在每年的全國(guó)兩會(huì)期間，全國(guó)政協(xié)教育界別的委員們，都總會(huì)首先檢視教育投入占國(guó)民生產(chǎn)總值4%的目標(biāo)是否達(dá)到。

　　而現(xiàn)在，“30%”眼看也要成為一個(gè)值得年年檢視的數(shù)據(jù)了。由于部分部屬高校本地生源的比例一直居高不下，所以，每年高校公布招生計(jì)劃和高考錄取的時(shí)候，對(duì)高招地域失衡耿耿于懷的人，也總要將這個(gè)數(shù)據(jù)拿出來嚷嚷一番。

　　教育部近些年來也在不斷地反復(fù)重申這一數(shù)據(jù)，今年，教育部就再次要求各部屬高校在屬地的招生計(jì)劃比例一律不得提高，而且，超過30%的也應(yīng)逐步回調(diào)至30%以內(nèi)。

　　確實(shí)，近些年來，頂著部屬高校頭銜的全國(guó)性大學(xué)，在生源上越來越本地化的趨勢(shì)引起了人們的憂慮。在某些全國(guó)性大學(xué)，地方方言都可以暢通無阻，導(dǎo)致少數(shù)外地來的同學(xué)甚至在畢業(yè)時(shí)能操著一口比英語還流利的本地方言出校門，這不能不引起人們對(duì)高招失衡的質(zhì)疑：這樣的高校，還算是全國(guó)性大學(xué)嗎？

　　其中，浙江大學(xué)、復(fù)旦大學(xué)、南京大學(xué)等在全國(guó)絕大多數(shù)大學(xué)排行榜中都能排進(jìn)前10位的高校，則因?yàn)樯�源地方化比例在全�?guó)高校中名列前茅，而在每次部屬高校生源地方化批判的聲音中，成為了被攻擊的靶子。

　　但很多人也明白，問題并不如表面上那么簡(jiǎn)單，事實(shí)上，部屬高校生源地方化的解決之道中，也不能不考慮到種種現(xiàn)實(shí)的因素。

　　比如從數(shù)據(jù)來看，均值最低的北京，是不是就做得最好呢？實(shí)際上，北京一直都是人們批判高招不平等的投彈集中地，因?yàn)樵诒本�，高考各批次錄取分�(jǐn)?shù)線相比于一些高考大省要低上幾十分甚至上百分，這對(duì)于一分千鈞的中國(guó)第一考而言，自然是巨大的優(yōu)勢(shì)。

　　所以，看似均值最低的北京，卻是被人們視為在高招中占了最多便宜的地方，就因?yàn)楸本┦俏覈?guó)高等教育資源最集中的地區(qū)，在京部屬院校眾多，雖從單個(gè)高校來看本地生源比例并不大，但從整體比例來看北京考生卻占盡了優(yōu)勢(shì)。

　　而對(duì)于浙江大學(xué)、南京大學(xué)這些本地生源比例甚高的高校來說，是不是意味著最值得批判呢？筆者看也未必。

　　筆者曾在采訪浙大招生工作人員時(shí)了解到，由于浙大是由原浙大、杭州大學(xué)、浙江農(nóng)業(yè)大學(xué)、浙江醫(yī)科大學(xué)等4所高校合并而成，合并前除原浙大之外，其他3所高校都以招收本地生源為主，這三所高校合并前每校每年都能招生數(shù)千人，但合并后，新浙大每年總共也就能招生四五千人，而浙大又是浙江唯一的一所綜合型全國(guó)重點(diǎn)大學(xué)，對(duì)于經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)、對(duì)優(yōu)質(zhì)教育資源需求旺盛的當(dāng)?shù)囟�言，浙大不可避免地遇到了巨大的本地招生壓力�?

　　據(jù)了解，一些部屬高校在與當(dāng)?shù)卣�府簽署共建協(xié)議或者爭(zhēng)取其他支持時(shí)，也經(jīng)常會(huì)被明確要求增加生源。而在部屬高校看來，這些學(xué)校的一大任務(wù)是“服務(wù)當(dāng)?shù)厣鐣?huì)經(jīng)濟(jì)文化發(fā)展”，所以對(duì)這種要求也難以拒絕。

　　筆者也了解到，事實(shí)上許多部屬高校出于建設(shè)全國(guó)性重點(diǎn)大學(xué)的考慮，并不愿意過多招生本地生源，他們也認(rèn)同保持合理比例的重要性，但本地訴求所產(chǎn)生的現(xiàn)實(shí)壓力，卻往往迫使他們不得不向本地生源傾斜。

　　但不論如何，作為部屬高校的全國(guó)性大學(xué)，其生源地方化比例越高，就越是剝奪了其他地區(qū)享受優(yōu)質(zhì)教育資源的機(jī)會(huì)。尤其是一些高等教育資源比較薄弱的地區(qū)，比如我國(guó)的第一人口大省河南，就因?yàn)闆]有一所在全國(guó)高校中能排名靠前的綜合型全國(guó)重點(diǎn)大學(xué)，而完全依靠其他部屬高校劃定招生計(jì)劃獲得機(jī)會(huì)，無疑吃了很多虧。同樣，本省優(yōu)秀高等教育資源缺乏的河北、江西、廣西等地，也同樣要依靠其他省份部屬高校的慷慨。

　　也并非沒有過改革。比如，中國(guó)政法大學(xué)校長(zhǎng)徐顯明就曾表示，“中國(guó)政法大學(xué)不是北京的政法大學(xué)，而是全中國(guó)的政法大學(xué)”，并提出了本科招生按人口比例確定招生計(jì)劃的方案。但方案不僅引來了包括生源質(zhì)量不平衡等在內(nèi)的許多爭(zhēng)議，而且中國(guó)政法大學(xué)最終也未能完全按理想狀態(tài)招生。

　　由此可見，破解部屬高校生源地方化的難題，不僅需要培育出更多更優(yōu)秀的大學(xué)，以滿足社會(huì)日益增長(zhǎng)的對(duì)優(yōu)質(zhì)高教資源的需求，還應(yīng)該切實(shí)加強(qiáng)義務(wù)教育甚至高中教育的均衡發(fā)展，同時(shí)，也要注重優(yōu)秀高等教育資源的均衡分布。如果這些前提不具備，單靠行政命令一刀切是不可能解決問題的。(葉鐵橋)