茅于軾先生前不久提出應(yīng)提高大學(xué)學(xué)費(fèi)、增加貧困生補(bǔ)助，因?yàn)楝F(xiàn)有較低的大學(xué)學(xué)費(fèi)使富人搭了窮人的便車(chē)，引發(fā)了激烈爭(zhēng)議。昨天，茅于軾先生在貴報(bào)發(fā)表《大學(xué)低收費(fèi)實(shí)為窮人補(bǔ)貼富人》作出回應(yīng)，認(rèn)為對(duì)他的批評(píng)“抓錯(cuò)了重點(diǎn)”。但茅先生重申提高公辦大學(xué)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、增加貧困生補(bǔ)助的觀點(diǎn)，并不見(jiàn)得合理、可行。

　　一是公辦大學(xué)現(xiàn)有辦學(xué)成本、收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的合理性問(wèn)題。不少民辦大學(xué)多年來(lái)并未實(shí)質(zhì)性享受到政府的優(yōu)惠政策，學(xué)費(fèi)大致和公辦大學(xué)持平，但并未由此造成大幅虧損(民辦大學(xué)真正頭痛的是國(guó)家政策對(duì)其學(xué)生學(xué)歷等問(wèn)題的不平等待遇)。值得注意的是，民辦大學(xué)為了招生，所收學(xué)費(fèi)有相當(dāng)部分是用于獎(jiǎng)勵(lì)招生人員(按招生人頭提成)，也就是說(shuō)學(xué)費(fèi)只是部分用于教學(xué)，這意味著大學(xué)的辦學(xué)成本完全可以控制在學(xué)生現(xiàn)有學(xué)費(fèi)的水平之內(nèi)。公辦大學(xué)何以辦學(xué)成本數(shù)倍于民辦？辦學(xué)成本中有多少部分“浪費(fèi)”在官僚化機(jī)構(gòu)、無(wú)效“科研”和“基建”工程之中？現(xiàn)有的辦學(xué)成本是否經(jīng)過(guò)公開(kāi)透明的核算、審計(jì)？

　　二是補(bǔ)助高中生和補(bǔ)助大學(xué)生不是一個(gè)層級(jí)的問(wèn)題。高中生一般多在戶籍所在地、父母工作地上學(xué)，得到的補(bǔ)助主要是學(xué)雜費(fèi)，少數(shù)人可以得到部分生活補(bǔ)助，這個(gè)總數(shù)遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于背井離鄉(xiāng)的大學(xué)生所需要的補(bǔ)助數(shù)額。一個(gè)中低收入的家庭，省吃?xún)�用還可以應(yīng)付一至兩個(gè)高中學(xué)生的開(kāi)支，但卻無(wú)法支撐一個(gè)非師范類(lèi)大學(xué)生的學(xué)費(fèi)、生活費(fèi)，這種情況是生活常識(shí)。

　　三是窮富劃分不切實(shí)際，中低收入的大學(xué)生家庭將很難應(yīng)對(duì)學(xué)費(fèi)翻倍。窮和富是相對(duì)的，按照教育部的統(tǒng)計(jì)口徑，各高校的貧困生數(shù)量大抵在10%—20%。茅于軾先生認(rèn)為如果學(xué)費(fèi)提高，這10%—20%的貧困生可以得到更多的補(bǔ)助，在情況特殊如青海師范學(xué)院等貧困生特別集中的高校，還可以擴(kuò)大補(bǔ)助面。然而，除了需要特別救助的貧困生，還有大部分沒(méi)有救助也很難取得獎(jiǎng)學(xué)金的、來(lái)自中低收入家庭的大學(xué)生，他們靠的是全家節(jié)衣縮食、舉債親友來(lái)上學(xué)，如果數(shù)倍地提高學(xué)費(fèi)，也很難得到同比增加的補(bǔ)助，屆時(shí)等待他們的除了家庭破產(chǎn)，就是被迫中斷求學(xué)路。更何況，貧困生補(bǔ)助在現(xiàn)行操作中由于公開(kāi)、監(jiān)督的不足，存在諸多弊病，審核發(fā)放的權(quán)力被集中在高校一群行政官僚手中，補(bǔ)助津貼成為待價(jià)而沽的“奇貨”，有不少貧困學(xué)子事實(shí)上是被補(bǔ)助拒之門(mén)外的。

　　四是被茅于軾先生認(rèn)為“搭窮人便車(chē)”的富人，實(shí)際上許多人出于對(duì)中國(guó)高等教育的不放心，已經(jīng)越來(lái)越多地不屑于搭這個(gè)“便車(chē)”了，2006年、2007年都有十多萬(wàn)人赴海外留學(xué)。人家不滿意的是國(guó)內(nèi)大學(xué)提供的教育服務(wù)的性?xún)r(jià)比，如果數(shù)倍提高學(xué)費(fèi)，在國(guó)內(nèi)上學(xué)豈不顯得更不劃算？恐怕會(huì)加速富人“逃離”、留學(xué)的步伐。(鄭渝川)