這世界總是有很多耐人尋味的事情：跑出一個“范跑跑”，又跳出一個“郭跳跳”�！胺杜芘堋甭劽�中外，是因為他的跑，在“5·12”汶川大地震中，他沒有來得及顧及學生，自己一人先跑出了教室，并在博客中說明自己并無內疚之感，被網友們稱為“范跑跑”。

　　而“郭跳跳”是這幾天才成為網友熱議的焦點。在6月7日鳳凰衛視《一虎一席談》節目中，范美忠就自己“先跑事件”與節目嘉賓展開辯論，作為觀點對立方的郭松民多次“跳”出來用“無恥”、“畜牲”、“雜種”之類的字眼對范美忠進行了辱罵，情緒異常激動，中途甚至一度憤怒離場，事后被網友冠以“郭跳跳”、“郭道德”之類的綽號。(6月10日《新快報》)

　　這個節目我自始自終地看完了一遍，重播時還看了一遍，為啥？我想從他們的辯論中尋找著什么？可是沒有，因為他們的辯論在重復著以前的觀點，沒有新意，也沒有談到要害處。其實對于范美忠在地震中不顧學生而逃跑，這是一個無可爭議的話題。范美忠逃跑不僅僅是一個道德問題，而是職責和法律問題�！澳慵热贿x擇了老師這個職業，你就沒有權力選擇逃跑�！边@是我當教師的妻子說的。她給我講了這樣一件事，前年發生地震，她的學校有余震，老師們立即組織學生疏散，除了一位老師跑了(后被學校開除)，全都堅守職責。她說家長把未成年的孩子送往學校，學校成了監護人，而在場的教師是第一監護人。如果學校在學生疏散時發生踩踏事故，學校和老師都必須負刑事責任。所以，學校毫不留情地把那位老師開除了。正因為此，我對“范跑跑”的狡辯是唾棄的。

　　“范跑跑”是個法盲，那些為“范跑跑”辯護的人同樣是個法盲�！吨腥A人民共和國教育法》第三十二條同樣規定，教師要“忠誠于人民的教育事業”。而《中小學幼兒園安全管理辦法》第五十五條的規定：“地震、洪水、泥石流、臺風等自然災害和重大治安、公共衛生突發事件”，“學校應當啟動應急預案，及時組織教職工參與搶險、救助和防護，保障學生身體健康和人身、財產安全”。記得有位武警軍官曾對震災中偷東西的小偷說：你們趕上了好時代，要是在唐山地震，你們就是就地槍斃！于是有網友說，“范跑跑”先生，你也趕上了一個好時代，要是在唐山地震，你這樣的逃跑和這樣的發言，恐怕也會就地槍斃的。

　　一些網友還說，如果在“范跑跑”與“郭跳跳”中為孩子挑選老師，我會挑選“范跑跑”，我認為這是違心的說法，是站著說話不腰痛。假如你的孩子在學校(由于余震)發生事故受傷或者死亡，你不會起訴學校和老師，那就是真心話。然而，至今我還沒有看到過這樣的家長。

　　說郭松民是“郭跳跳”也好，“郭道德”也好，我都認為不錯。郭松民年輕時是一個飛行員，跳(傘)曾是他的職責。據“郭道德”的朋友說，他是個理想主義者，也是個道德的守護者，既然如此，他的憤怒是真情的，他的罵是在表達一種立場。盡管我也不贊同“郭跳跳”的罵人方式，但鳳凰衛視《一虎一席談》難道要的不就是這種效果嗎？

　　我在《這是一個“漢奸”泛濫的年代》就闡述了一種觀點：“罵人也是一種立場�！蔽覀儜�習慣于一個多元化世界，要學會習慣于形形色色的人，學會用和平的手段爭論，學會在和平的氣氛中和意見不同的人和平相處。有爭論并不是什么壞事。社會應該容許存在意見不一致的人，這樣社會才能進步。

　　在我看來，“范跑跑”和“郭跳跳”是不能相提并論的，他們的人格和品德都有著質的區別。郭松民曾是一位軍人，軍人把逃跑當作是最大的恥辱，如果他是一位老師，可以說他是決不會逃跑，對于他罵“范跑跑”也是可以理解的，何況又不是郭松民一個人在罵，“范跑跑”的行為是千人所指，萬人唾罵。請問“范跑跑”不顧學生的安危逃跑，還在網絡上炫耀，不是無恥又是什么？[作者：洪巧俊]