打擊舉報(bào)人不算新鮮事，教授剽竊更是時(shí)有所聞了，這些已經(jīng)算不上什么新聞了。可這兩件事結(jié)合起來(lái)：教授學(xué)術(shù)不端剽竊學(xué)生論文，同事眼里揉不進(jìn)沙子向?qū)W校舉報(bào)和向法院起訴，學(xué)校不僅不處理剽竊者，反而打擊舉報(bào)人讓其下崗———就算得上新聞了。這件事發(fā)生在上海交大，舉報(bào)同事剽竊的教師楊軍近來(lái)收到了學(xué)校的解聘通知：研究所經(jīng)慎重考慮，決定不與您續(xù)簽聘用合同。

　　針對(duì)媒體的質(zhì)疑，上交大最新的解釋是“已對(duì)涉嫌剽竊者作出處理，舉報(bào)人被解聘是合同自然終止而與舉報(bào)無(wú)關(guān)”———好一個(gè)“解聘與舉報(bào)無(wú)關(guān)”，涉嫌剽竊者雖已處理但仍在崗位，舉報(bào)者有功合同卻自然終止要離崗了，這無(wú)論如何是說(shuō)不通的，顯然是在護(hù)短和掩丑。家丑不可外揚(yáng)，丑事盡可能內(nèi)部解決，這是一個(gè)“潛規(guī)則”。楊軍的公開舉報(bào)和起訴將“校丑”外揚(yáng)，既“破壞”了同事間的團(tuán)結(jié)與單位的和諧大局，又讓學(xué)校丟了面子、損了形象、壞了聲譽(yù)，成為眾矢之的而遭打擊和消除是自然的事。

　　如果這種事情發(fā)生在一般的單位，見(jiàn)慣不怪的公眾可能都不會(huì)過(guò)度驚訝，可竟然發(fā)生在高校之中，這就讓他們很憤怒很失望了。畢竟高校是社會(huì)的價(jià)值高地，是教書育人引領(lǐng)社會(huì)靈魂的地方，應(yīng)該能超越這個(gè)社會(huì)的許多弊病而保持著一種象牙塔的純凈和獨(dú)立，應(yīng)該在教育自主中有一種道德自治能力———顯然，教師舉報(bào)自己的同事剽竊他人論文，這是一次考驗(yàn)大學(xué)道德自治能力的機(jī)會(huì)，一所自治能力強(qiáng)的大學(xué)應(yīng)該能很好地處理好這件丑事：不懼家丑外揚(yáng)，嚴(yán)厲執(zhí)行學(xué)校規(guī)定處理剽竊者，給舉報(bào)者應(yīng)有的獎(jiǎng)掖和尊重，通過(guò)嚴(yán)打剽竊者樹立學(xué)校的學(xué)術(shù)聲譽(yù)和捍衛(wèi)象牙塔的尊嚴(yán)。可上交大的表現(xiàn)卻不是這樣。

　　自主招生應(yīng)該是一件好事，以面試錄取、提前錄取等方式賦予大學(xué)自主招生的權(quán)力，它對(duì)那種一卷定終身、一刀切的高考公平是一種矯正，有利于在弱化“高考指揮棒”中祛除中國(guó)教育的應(yīng)試弊端。可是，看到了“大學(xué)打擊剽竊舉報(bào)者”的新聞，你就會(huì)明白，中國(guó)人為什么始終對(duì)中國(guó)大學(xué)的自主招生充滿疑惑和不信任感，為什么總是焦慮于自主招生背后的重重黑幕，為什么總是擔(dān)心自主招生隱藏著許多腐敗。

　　面對(duì)公眾對(duì)自主招生的這種制度性焦慮，大學(xué)應(yīng)該拿出實(shí)際行動(dòng)來(lái)證明自身的道德自治能力，以“我們有能力保證公平”的現(xiàn)實(shí)去打消公眾的疑慮，以道德自治的實(shí)踐證明自己有“自主招生”的道德資格。

　　自主招生缺乏公信力，公眾不相信大學(xué)的自主性，就是從一起起類似“打擊舉報(bào)剽竊者”這樣的新聞中積累起來(lái)的“成見(jiàn)”。(曹林)