“開學才幾天，學校就發通知要求交寒假作業費，加上課堂作業、課輔資料費用，一共得交130元。”前日，仙桃市張先生致電記者。據某中學一劉姓校長稱，秋季開學收寒假作業費，春季開學收暑假作業費已是當地多年慣例。(《楚天金報》9月15日)

　　有道是“未雨綢繆、有備無患”，萬事只有早做準備，才不會臨陣慌亂、措手不及。更何況，先交錢后交貨，也確實是不少行業的既定交易規則。從這個角度來看，學校對于學生的寒假作業費用先行收取，要說也合乎情理，無可指摘。不過，假如是正常的提前收費，比如寒假作業費在放寒假之前或是發放寒假作業時收取，當然是無可厚非，但是，明明是學期結束、深冬季節里才需要的寒假作業，卻大大提前到學期開學、初秋季節便先行收取，如此“未雨綢繆”，卻多少有些過度。相形之下，就連備受矚目的央視春節晚會籌備工作的提前量在“寒假作業收費”面前，恐怕也只能望塵莫及。

　　事實上，寒假作業究竟成本多少，又該收費幾何？在寒假作業真正出爐之前，其實根本無法確定，道理很簡單，究竟有多少老師參與編制？又究竟花費了多少工時？甚至寒假作業究竟有多少頁？連這些基本問題都還沒能確定，如此要價，當然未免有些無的放矢和隨心所欲。或許有人會說，出于對風險的規避，“提前收費”這種交易方式某種程度上也可以理解，但這一現象的背后其實也透露出交易雙方之間信任度的缺失，假如教師和學生之間連這點互信都沒有，學校與學生之間，連這點信任都缺無，甚至要比正常的商業交易還要變本加厲的提前時，教育呈現如此情形，當然令人尷尬。最后，當“慣例”成為校方對于“秋季開學收寒假作業費”的解釋時，無疑顯得荒誕。很多時候，面對公眾的質疑，“慣例”往往會成為一些部門不假思索的回應，但是，“慣例”其實并不天生合理，很多時候，不合理恰恰正借著“慣例”的名義而暢行無阻，從這個意義上說，“慣例”其實并不能成為不合理收費成立的理由。

　　綜上所述，對于校方“寒假作業收費”提前一個學期未雨綢繆，與其用所謂的“慣例”作為擋箭牌，倒不如對家長們的意見進行切實的反思，并徹底清理那些已經發展成為“慣例”的“不合理”現象。(吳江)