4日本報刊發(fā)的《我市取消義務(wù)教育借讀費》，讓市民尤其是外地戶籍在渝人士欣喜的同時，也疑竇叢叢。

　　能普惠外來學(xué)童嗎

　　網(wǎng)友“彭北異”：借讀費，是教育資源不均衡之下的怪胎。取消借讀費按理說應(yīng)該是一件好事，特別是對進城務(wù)工人員減輕了一筆不小的經(jīng)濟負擔(dān)。但由于義務(wù)教育經(jīng)費采取按戶籍劃撥的原則，它像一道無形的關(guān)卡，將農(nóng)民工的子女卡在了免費義務(wù)教育的大門之外，使“免費教育”的陽光還不能灑到農(nóng)民工子女身上。

　　網(wǎng)友：事實上，學(xué)校收的義務(wù)教育借讀費各級管理部門都提了成的，從上到下的既得利益者，能否放棄這塊蛋糕，我表示懷疑。這些費用的收取不能單責(zé)怪基層學(xué)校。不準(zhǔn)收后，好處是重點學(xué)校不再做這無利可圖的生意，保證了一般中學(xué)的生源。不好的是，流動人口(農(nóng)民工)的子女入學(xué)是否更難？而高中收費可能更多，堤外損失堤內(nèi)補嘛！

　　Q友“土豆三”：要實現(xiàn)義務(wù)教育經(jīng)費的流動，從根本上說，只有實行全國統(tǒng)籌一盤棋，建立義務(wù)教育經(jīng)費隨學(xué)生學(xué)籍流動的長效機制，才能從根本上保障外來工子女平等接受義務(wù)教育的權(quán)利。之前有人建議發(fā)放“教育券”，或許是個根本辦法，流出地政府可發(fā)放“教育券”，學(xué)生持教育券在異地入學(xué)，可抵扣部分學(xué)費，抵扣部分由流入地與流出地政府進行結(jié)算。這樣家長可用“教育券”代繳部分學(xué)費，而學(xué)生就讀的民辦學(xué)校則可憑券向政府領(lǐng)取補貼。

　　會不會換馬甲出籠

　　Q友“李學(xué)人”：借讀費雖然不收了，但農(nóng)民工子女真能享受平等的就學(xué)待遇嗎？由于外來人口子女入學(xué)所享有的義務(wù)教育經(jīng)費尚未實現(xiàn)異地轉(zhuǎn)移，這樣，就使得一些學(xué)校對外來人口子女入學(xué)產(chǎn)生“被打劫”的念頭，排外的城市學(xué)校勢必將義務(wù)教育經(jīng)費分攤到外來人口身上，巧立名目變了馬甲繼續(xù)收費。

　　Q友“言午”：還有一點，公辦免費了，民辦的又如何呢？民辦是“屬雞的——自掏自吃”，也就免不起費，這個問題也不能忽視，教育公平也要在民辦學(xué)校體現(xiàn)，沒有更多的配套措施完善與跟進，光取消一個借讀費，效果不會理想。

　　巨額擇校費更難啃

　　Q友“zhizi”：借讀費與擇校費是一對孿生兄弟，動輒數(shù)萬的擇校費，才更是家長頭大的經(jīng)濟負擔(dān)，更應(yīng)該取消。但時下，話語權(quán)、定價權(quán)掌握在校方手里，學(xué)校有可能對擇校費層層加碼，通過提高擇校費而降低家長的擇校熱情，在一定程度上普遍提高了學(xué)生的上學(xué)成本。如果完全控制了學(xué)校的收費行為，學(xué)校有可能采取不招轄區(qū)之外的學(xué)生等方式抵制有關(guān)部門對學(xué)校收費限制，最后有可能導(dǎo)致一些學(xué)生有學(xué)校但無學(xué)上的困境。也就是說，所謂“借”讀就將變得更加困難。

　　網(wǎng)友“謝馳”：在我市家長眼里，能讓子女進一、三、八中以及巴蜀等名校讀書，就算是件幸事。擇校費嘛，就是姜太公釣魚愿者上鉤。家長樂意為子女擇校，自愿交錢進重點讀名校。由此，對這些名校來說，也是左右為難之事。招吧，上有禁令。不招吧，家長又自愿擇校。總之，只要有需求，就會有市場。借讀費取消了，還會衍生出其他費來，明的不行，暗的能避免嗎？