4日本報刊發的《我市取消義務教育借讀費》，讓市民尤其是外地戶籍在渝人士欣喜的同時，也疑竇叢叢。

　　能普惠外來學童嗎

　　網友“彭北異”：借讀費，是教育資源不均衡之下的怪胎。取消借讀費按理說應該是一件好事，特別是對進城務工人員減輕了一筆不小的經濟負擔。但由于義務教育經費采取按戶籍劃撥的原則，它像一道無形的關卡，將農民工的子女卡在了免費義務教育的大門之外，使“免費教育”的陽光還不能灑到農民工子女身上。

　　網友：事實上，學校收的義務教育借讀費各級管理部門都提了成的，從上到下的既得利益者，能否放棄這塊蛋糕，我表示懷疑。這些費用的收取不能單責怪基層學校。不準收后，好處是重點學校不再做這無利可圖的生意，保證了一般中學的生源。不好的是，流動人口(農民工)的子女入學是否更難？而高中收費可能更多，堤外損失堤內補嘛！

　　Q友“土豆三”：要實現義務教育經費的流動，從根本上說，只有實行全國統籌一盤棋，建立義務教育經費隨學生學籍流動的長效機制，才能從根本上保障外來工子女平等接受義務教育的權利。之前有人建議發放“教育券”，或許是個根本辦法，流出地政府可發放“教育券”，學生持教育券在異地入學，可抵扣部分學費，抵扣部分由流入地與流出地政府進行結算。這樣家長可用“教育券”代繳部分學費，而學生就讀的民辦學校則可憑券向政府領取補貼。

　　會不會換馬甲出籠

　　Q友“李學人”：借讀費雖然不收了，但農民工子女真能享受平等的就學待遇嗎？由于外來人口子女入學所享有的義務教育經費尚未實現異地轉移，這樣，就使得一些學校對外來人口子女入學產生“被打劫”的念頭，排外的城市學校勢必將義務教育經費分攤到外來人口身上，巧立名目變了馬甲繼續收費。

　　Q友“言午”：還有一點，公辦免費了，民辦的又如何呢？民辦是“屬雞的——自掏自吃”，也就免不起費，這個問題也不能忽視，教育公平也要在民辦學校體現，沒有更多的配套措施完善與跟進，光取消一個借讀費，效果不會理想。

　　巨額擇校費更難啃

　　Q友“zhizi”：借讀費與擇校費是一對孿生兄弟，動輒數萬的擇校費，才更是家長頭大的經濟負擔，更應該取消。但時下，話語權、定價權掌握在校方手里，學校有可能對擇校費層層加碼，通過提高擇校費而降低家長的擇校熱情，在一定程度上普遍提高了學生的上學成本。如果完全控制了學校的收費行為，學校有可能采取不招轄區之外的學生等方式抵制有關部門對學校收費限制，最后有可能導致一些學生有學校但無學上的困境。也就是說，所謂“借”讀就將變得更加困難。

　　網友“謝馳”：在我市家長眼里，能讓子女進一、三、八中以及巴蜀等名校讀書，就算是件幸事。擇校費嘛，就是姜太公釣魚愿者上鉤。家長樂意為子女擇校，自愿交錢進重點讀名校。由此，對這些名校來說，也是左右為難之事。招吧，上有禁令。不招吧，家長又自愿擇校。總之，只要有需求，就會有市場。借讀費取消了，還會衍生出其他費來，明的不行，暗的能避免嗎？