這樣的新聞讀起來真讓人難以置信，一道面試題竟引發一場校際掐架。上海交大今年自主招生中有一道試題，讓考生“談談對浙大院士課題組成員論文造假的看法”，這個緊貼社會熱點的考題本很正常，沒想到卻引起了浙大的強烈反應，該校學生將此題貼到論壇上大加批判，稱上交大此舉不厚道，有揭人短、爭生源之嫌，于是也翻出許多上交大的學術丑聞。浙大招生辦接受采訪時雖表示這無可厚非，但還是說問題涉及兄弟高校，而且是負面的、情況還未查清的、容易引起聯想的，這樣做不太恰當，并意味深長地說“浙大的問題其他高校也有”。上交大也趕緊解釋說這屬“考官個人行為”。(《青年時報》2月18日)

　　被一道涉嫌丑聞的面試試題激怒，撕破臉皮地翻人家老底，并神經敏感地上升到“爭生源”——如此缺乏包容，足見心胸和氣量之狹窄。

　　浙大院士課題組成員論文造假，雖是負面新聞，許多情況也還未查清(浙大一副教授造假是確鑿的)，可能容易引人聯想，但學術造假確實是當下一大社會時弊，將其反映到自主招生試題中有多大不妥？這僅僅是“為考能力而設計”的，無非是想考考學生對社會熱點問題的關注和思考，談不上什么揭短(媒體的相關報道鋪天蓋地，有必要以此提起注意嗎)，也不代表上交大就對兄弟院校的這種丑聞嗤之以鼻坐看笑話，浙大本應淡然處之。如果為一道試題就大光其火，那如果我們的高考試題考美國總統的性丑聞，美國政府是不是可以視其為對美國的嘲諷，并上升為外交沖突？

　　別說只是上交大考官出了一道試題，即使公開批評了，浙大又有什么不可以接受的？自己的教師做了這等丑事，別人怎么就批評不得？即使其他高校也有類似丑聞，就無權據此提出批評了？大學之間就學術丑聞之類的問題互相批評，本屬正常。一方面，這是一種業內道德自律，以大學這個共同體的自治，來對一些共有的弊病進行深刻反思，以本群體共同的批評對造假、剽竊、失德等形成道德壓力，讓那些無恥的造假者和剽竊者丟臉。另一方面，這是大學應有的批判精神，大學作為這個社會的精神捍衛者，不僅要對公共問題保持批判精神，更要對自身存在的種種弊端進行毫不掩飾、毫不寬容的批評，為社會樹立典范。

　　可是現在，對批評表現出來的那種“草木皆兵”心態，那種護短心態和敏感，著實讓人吃驚。即使考題里不談及此事，它就果真不存在嗎？你可以對兄弟院校表示不滿，但你能禁得住整個社會談論此事嗎？

　　這份神經兮兮的禁忌、草木皆兵的緊張，不僅讓人看到某些深入骨髓的小氣，更讓人看到了中國高校的一個潛規則，那就是對彼此丑聞保持沉默，互相不揭短。正因為有這個潛規則，交大的試題才顯得“不厚道”；也正因為如此，在某個大學曝出學術丑聞時，雖然社會議論紛紛批評如潮，兄弟院校卻都會不約而同地保持沉默。所以有此種潛規則，一方面可能源于大家屁股上都不干凈，另一方面是行政化的大學早就喪失了批判精神，而沾染了官場上那些“和諧”陋習。當然了，也正因為有這個潛規則，大學間對互相的丑聞缺乏批評，心照不宣地“誰也不比誰更高尚”，大學剽竊、造假等問題越來越嚴重，大學日益沉淪。

　　整天說要“建設世界一流大學”，看看真正的世界一流大學是怎么面對這種事情的。2006年，哈佛大學曝出丑聞，經濟學教授施萊弗被指于上世紀90年代協助美國政府引入資本主義到俄羅斯時，在當地有私人投資，欺騙聯邦政府——“詐騙教授”不僅激起了社會炮轟，更激起了兄弟院校批評。不僅兄弟院校批判“哈佛最黑暗時期”，甚至連本校教授都實名猛批，計算機科學系教授劉易斯表示：“時至今日，未有人說這是哈佛之恥，這是錯事。亦沒有人指這讓哈佛大學蒙污。”

　　回到浙大這件丑聞上，別說兄弟院校批判了，這所學校的教授不都噤若寒蟬？(曹林)