這樣的新聞讀起來(lái)真讓人難以置信，一道面試題竟引發(fā)一場(chǎng)校際掐架。上海交大今年自主招生中有一道試題，讓考生“談?wù)剬?duì)浙大院士課題組成員論文造假的看法”，這個(gè)緊貼社會(huì)熱點(diǎn)的考題本很正常，沒想到卻引起了浙大的強(qiáng)烈反應(yīng)，該校學(xué)生將此題貼到論壇上大加批判，稱上交大此舉不厚道，有揭人短、爭(zhēng)生源之嫌，于是也翻出許多上交大的學(xué)術(shù)丑聞。浙大招生辦接受采訪時(shí)雖表示這無(wú)可厚非，但還是說(shuō)問(wèn)題涉及兄弟高校，而且是負(fù)面的、情況還未查清的、容易引起聯(lián)想的，這樣做不太恰當(dāng)，并意味深長(zhǎng)地說(shuō)“浙大的問(wèn)題其他高校也有”。上交大也趕緊解釋說(shuō)這屬“考官個(gè)人行為”。(《青年時(shí)報(bào)》2月18日)

　　被一道涉嫌丑聞的面試試題激怒，撕破臉皮地翻人家老底，并神經(jīng)敏感地上升到“爭(zhēng)生源”——如此缺乏包容，足見心胸和氣量之狹窄。

　　浙大院士課題組成員論文造假，雖是負(fù)面新聞，許多情況也還未查清(浙大一副教授造假是確鑿的)，可能容易引人聯(lián)想，但學(xué)術(shù)造假確實(shí)是當(dāng)下一大社會(huì)時(shí)弊，將其反映到自主招生試題中有多大不妥？這僅僅是“為考能力而設(shè)計(jì)”的，無(wú)非是想考考學(xué)生對(duì)社會(huì)熱點(diǎn)問(wèn)題的關(guān)注和思考，談不上什么揭短(媒體的相關(guān)報(bào)道鋪天蓋地，有必要以此提起注意嗎)，也不代表上交大就對(duì)兄弟院校的這種丑聞嗤之以鼻坐看笑話，浙大本應(yīng)淡然處之。如果為一道試題就大光其火，那如果我們的高考試題考美國(guó)總統(tǒng)的性丑聞，美國(guó)政府是不是可以視其為對(duì)美國(guó)的嘲諷，并上升為外交沖突？

　　別說(shuō)只是上交大考官出了一道試題，即使公開批評(píng)了，浙大又有什么不可以接受的？自己的教師做了這等丑事，別人怎么就批評(píng)不得？即使其他高校也有類似丑聞，就無(wú)權(quán)據(jù)此提出批評(píng)了？大學(xué)之間就學(xué)術(shù)丑聞之類的問(wèn)題互相批評(píng)，本屬正常。一方面，這是一種業(yè)內(nèi)道德自律，以大學(xué)這個(gè)共同體的自治，來(lái)對(duì)一些共有的弊病進(jìn)行深刻反思，以本群體共同的批評(píng)對(duì)造假、剽竊、失德等形成道德壓力，讓那些無(wú)恥的造假者和剽竊者丟臉。另一方面，這是大學(xué)應(yīng)有的批判精神，大學(xué)作為這個(gè)社會(huì)的精神捍衛(wèi)者，不僅要對(duì)公共問(wèn)題保持批判精神，更要對(duì)自身存在的種種弊端進(jìn)行毫不掩飾、毫不寬容的批評(píng)，為社會(huì)樹立典范。

　　可是現(xiàn)在，對(duì)批評(píng)表現(xiàn)出來(lái)的那種“草木皆兵”心態(tài)，那種護(hù)短心態(tài)和敏感，著實(shí)讓人吃驚。即使考題里不談及此事，它就果真不存在嗎？你可以對(duì)兄弟院校表示不滿，但你能禁得住整個(gè)社會(huì)談?wù)摯耸聠幔?/p>

　　這份神經(jīng)兮兮的禁忌、草木皆兵的緊張，不僅讓人看到某些深入骨髓的小氣，更讓人看到了中國(guó)高校的一個(gè)潛規(guī)則，那就是對(duì)彼此丑聞保持沉默，互相不揭短。正因?yàn)橛羞@個(gè)潛規(guī)則，交大的試題才顯得“不厚道”；也正因?yàn)槿绱耍�在某個(gè)大學(xué)曝出學(xué)術(shù)丑聞時(shí)，雖然社會(huì)議論紛紛批評(píng)如潮，兄弟院校卻都會(huì)不約而同地保持沉默。所以有此種潛規(guī)則，一方面可能源于大家屁股上都不干凈，另一方面是行政化的大學(xué)早就喪失了批判精神，而沾染了官場(chǎng)上那些“和諧”陋習(xí)。當(dāng)然了，也正因?yàn)橛羞@個(gè)潛規(guī)則，大學(xué)間對(duì)互相的丑聞缺乏批評(píng)，心照不宣地“誰(shuí)也不比誰(shuí)更高尚”，大學(xué)剽竊、造假等問(wèn)題越來(lái)越嚴(yán)重，大學(xué)日益沉淪。

　　整天說(shuō)要“建設(shè)世界一流大學(xué)”，看看真正的世界一流大學(xué)是怎么面對(duì)這種事情的。2006年，哈佛大學(xué)曝出丑聞，經(jīng)濟(jì)學(xué)教授施萊弗被指于上世紀(jì)90年代協(xié)助美國(guó)政府引入資本主義到俄羅斯時(shí)，在當(dāng)?shù)赜兴饺送顿Y，欺騙聯(lián)邦政府——“詐騙教授”不僅激起了社會(huì)炮轟，更激起了兄弟院校批評(píng)。不僅兄弟院校批判“哈佛最黑暗時(shí)期”，甚至連本校教授都實(shí)名猛批，計(jì)算機(jī)科學(xué)系教授劉易斯表示：“時(shí)至今日，未有人說(shuō)這是哈佛之恥，這是錯(cuò)事。亦沒有人指這讓哈佛大學(xué)蒙污。”

　　回到浙大這件丑聞上，別說(shuō)兄弟院校批判了，這所學(xué)校的教授不都噤若寒蟬？(曹林)