又臨一年畢業(yè)時(shí),為了緩解當(dāng)前就業(yè)壓力,各部門和高校都紛紛出臺(tái)相應(yīng)舉措。北京某著名高校部分院系提出,把研究生的就業(yè)去向作為導(dǎo)師職稱評(píng)定的重要指標(biāo)。院方出臺(tái)此舉的初衷自然在于給導(dǎo)師以壓力,讓他們充分調(diào)動(dòng)個(gè)人資源,為研究生就業(yè)廣開門路。但是仔細(xì)推敲起來,這一舉措存在諸多問題與不合理性。

　　“師者,所以傳道授業(yè)解惑也”。高校的研究生導(dǎo)師主要職責(zé)在于學(xué)術(shù)研究和指導(dǎo)學(xué)生科研,為學(xué)科發(fā)展培養(yǎng)專門人才。不可否認(rèn),除了學(xué)術(shù)方面的培養(yǎng),導(dǎo)師也應(yīng)該關(guān)心學(xué)生的成長,而他們能否順利畢業(yè)并找到一份合適的工作,自然也是導(dǎo)師們牽掛的問題之一。正因?yàn)槿绱?動(dòng)用自己的私人關(guān)系為學(xué)生就業(yè)牽線搭橋也是學(xué)界的慣習(xí)。但因此將研究生的就業(yè)問題當(dāng)作導(dǎo)師的必盡義務(wù)并與職稱掛鉤,則未免有強(qiáng)人所難之嫌。據(jù)稱,該校采取此項(xiàng)促就業(yè)政策,是考慮到導(dǎo)師有較多的社會(huì)關(guān)系,通過導(dǎo)師的關(guān)系有利于幫助研究生找到工作。而如此一來,其實(shí)就把原本屬于“弟子”之間的競(jìng)爭(zhēng)演變成了“師父”們之間的較量和PK了,且不說對(duì)于那些缺乏社會(huì)關(guān)系網(wǎng)的導(dǎo)師的學(xué)生是否公平,從總體來看似乎也難以增加新的機(jī)會(huì),真正解決就業(yè)問題。

　　考量一名高校導(dǎo)師的職稱標(biāo)準(zhǔn),應(yīng)該是其學(xué)術(shù)水平和指導(dǎo)學(xué)生科研的能力,而不是所謂社會(huì)活動(dòng)能力或者關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。現(xiàn)行高校職稱標(biāo)準(zhǔn)體系已因包含了項(xiàng)目、社會(huì)工作量等駁雜因素,而使其合理性受到某些質(zhì)疑,這一新的非學(xué)術(shù)參數(shù)的附載,難免使其更加偏離考評(píng)的初始目標(biāo)。倘若真的以促進(jìn)學(xué)生就業(yè)的 “能量”來定職稱的話,勢(shì)必讓高校教師不得不花費(fèi)精力大搞交際,進(jìn)行關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的公關(guān)和經(jīng)營。循著這一思路,則有可能產(chǎn)生教師“教得好,不如有關(guān)系的好”, 學(xué)生“學(xué)得好,不如有個(gè)好導(dǎo)師”等極端現(xiàn)象,不僅對(duì)教師成長和學(xué)科發(fā)展沒有好處,而且對(duì)本已頗為人所詬病的學(xué)術(shù)浮躁之風(fēng)的補(bǔ)救也無裨益。

　　如果說一定要把導(dǎo)師和學(xué)生就業(yè)聯(lián)系起來,使其擔(dān)負(fù)起什么責(zé)任的話,則一個(gè)是其招生方向是否符合時(shí)代發(fā)展,有無社會(huì)需求;另一個(gè)是所培養(yǎng)的學(xué)生是否達(dá)到學(xué)位相應(yīng)水準(zhǔn),具備從事相應(yīng)領(lǐng)域工作的能力。實(shí)際上,前者的解決在于學(xué)校和院系的專業(yè)設(shè)置和招生數(shù)量,后者除老師的嚴(yán)格要求之外,同樣需要相關(guān)部門細(xì)化考核措施,強(qiáng)化管理。我們可以鼓勵(lì)導(dǎo)師有針對(duì)性地培養(yǎng)學(xué)生的實(shí)際能力,熱心搜集相關(guān)信息,為學(xué)生就業(yè)提供力所能及的幫助,僅此而已。

　　就業(yè)問題是一個(gè)社會(huì)難題,絕非將責(zé)任落實(shí)在哪個(gè)群體或者個(gè)人,單純期望與某些量化考核指標(biāo)聯(lián)系起來就能畢其功于一役。各院校要根據(jù)時(shí)代需求合理調(diào)整專業(yè)設(shè)置和招生數(shù)量,確保辦學(xué)水平和“產(chǎn)品”質(zhì)量,多渠道多形式地提供就業(yè)信息和指導(dǎo),同時(shí)有賴于社會(huì)各階層的廣泛參與和互動(dòng)來共同尋求化解之道。戶華為