近幾年來，某些當選院士接二連三曝出學術不端丑聞。中國工程院院士李連達課題組涉嫌抄襲造假至今了猶未了，“六教授聯名投訴一工程院院士劉興土抄襲剽竊”再掀波瀾。3月3日，劉興土院士到東北師范大學向75歲的李建東教授鞠躬致歉。盡管李稱“將不再追究此事”，但幾位舉報人表示，應完善我國院士增選制度，將學術道德“一票否決”真正落到實處。(《中國青年報》3月4日)

　　學術造假、抄襲、剽竊等不端行為，在其他國家同樣存在。只不過，國內大有愈演愈烈之勢。造假者中，不乏資深教授、院長、院士等人物。要正本清源，自然要從院士“開刀”，從“寶塔尖”“開刀”。要將學術道德“一票否決”落到實處，首先要確立“學術不端”明確清晰的標準，建立科學、公正、客觀的學術評價體系，

　　2000年年底，白宮科技政策辦公室(OSTP)對 “學術不端行為”給出的“標準定義”，即保留了美國公共衛生服務局1989年定義中的“偽造”、“弄虛作假”和“剽竊”三要素(《科學新聞雜志》2008 年4月7日)。而我們對此并無細密的規范，以至于“學術不端”的官司很難打。正如一位教授所言：“抄襲不是刑事案件，即使勝訴，不過判對方賠禮道歉、消除影響，頂多給你支付點稿酬�！币虼�，許多當事者就極力往抄襲上“靠”，或只承認“文中未做標注”。

　　“學術不端”急需獨立調查機構予以甄別，作出權威性論斷�？僧斚挛覈鴧s缺乏包括國際學界專家學者參與的獨立公正的學術調查組織。盡管中科院、工程院都有學術道德委員會，但由于很難做到完全獨立自主，不僅“難削自己的把”，而且為保自身聲譽，還可能對學術不端者予以庇護。以至于幾年來雖有若干名院士因學術不端被媒體曝光，但鮮有人受到處理。對李連達院士課題組涉假事件，輿論紛紛吁請獨立調查，直到今天也未見有機構應承。我們要鼓勵對學術不端行為的舉報，同樣需要專門的機構受理，并依照舉報予以認真查究。

　　我國現行的院士增選除了組織系統提名，就是院士推薦。被推薦人往往找上門來請托，不少院士則礙于情面，做了“托兒 ”。在填寫推薦書時，盡管要鄭重地寫上“本人了解被提名人的成就、貢獻與學風道德等情況，對提名材料的真實性負完全責任”，可實際上即使其提名對象日后被發現此前存在某些問題，舉薦人也無需負任何責任。自律意識淡薄加上缺乏約束機制，推薦審核難免走過場。是故，必須建立舉薦失察連帶責任追究制。如提名對象涉嫌重大學術道德問題，或學術水平距院士標準相差甚遠，一經查實，僅僅扣減推薦人的下一輪推薦名額遠遠不夠，亦要公開曝光，予以相應處罰。

　　至為關鍵的是，將學術道德“一票否決”落到實處，建立汰出機制。一經查實形成定論，就當取消相應榮譽和剝奪相應權利。是院士的不妨“除名”，作為候選者自然淘汰，其他如教授、院長者流，一律從嚴處置。2005年，麻省理工學院的副教授范帕里耶斯，在被發現編造和修改科研數據、杜撰合作者姓名之后，不僅被學校正式開除，甚至其工作過的地方，都對其發起了類似學術調查。美國還禁止學術不端的當事人數年內申請國家的科研基金，嚴重的甚至終身禁止(新華網2005年 10月29日)。然而，雜交水稻“汕優63”培育者、福建省農科院院長謝華安，被知情人公開舉報其論文和專著抄襲和侵占他人勞動成果，有關方面將舉報調查結果在院士增選大會上公布、討論。最后，其仍以超過2／3的票數當選。(《人民日報》1月18日、《南方都市報》1月13日)

　　如此環境之下，“六教授聯名投訴一工程院院士劉興土抄襲剽竊”事件，會不會因當事人鞠躬致歉，對方“不再追究”而不了了之？(劉效仁)