前不久,廣東省物價(jià)局、省教育廳、省財(cái)政廳聯(lián)合發(fā)出《關(guān)于取消義務(wù)教育階段借讀費(fèi)有關(guān)問(wèn)題的通知》,規(guī)定從2009年1月1日起,一律取消義務(wù)教育階段中小學(xué)校學(xué)生借讀費(fèi)。關(guān)于借讀費(fèi)的改革終于正式啟動(dòng),但能否成功,借讀費(fèi)是否就此退出江湖,教育公平問(wèn)題能否從此得到化解,卻是一個(gè)未知數(shù)。汕頭市部分學(xué)校就擔(dān)心經(jīng)費(fèi)不足、擔(dān)心出現(xiàn)學(xué)生“轉(zhuǎn)學(xué)潮”,而粵西一些縣級(jí)教育部門也對(duì)今后欠發(fā)達(dá)地區(qū)的中小學(xué)校在日常運(yùn)作過(guò)程中可能遇到的問(wèn)題心存憂慮。

　　有擔(dān)心、有憂慮是正常的。制度有慣性,借讀費(fèi)畢竟實(shí)施了這么多年,總會(huì)存在一些路徑依賴。曾經(jīng)在經(jīng)費(fèi)上依靠借讀費(fèi)的學(xué)校,因?yàn)榇隧?xiàng)政策的取消而存在一定的不適應(yīng),這也可以理解。當(dāng)年農(nóng)業(yè)稅全面取消后,鄉(xiāng)鎮(zhèn)財(cái)政和村兩委也出現(xiàn)過(guò)運(yùn)行困難,這都是改革不得不付出的代價(jià)。沒(méi)有改革是不需要付出代價(jià)的,關(guān)鍵是要看這個(gè)代價(jià)和改革本身所帶來(lái)的正價(jià)值是否能夠抵消,如果負(fù)小于正,那么這個(gè)代價(jià)就在承受范圍之內(nèi),反之則是改革失敗。

　　借讀費(fèi)本身存在的不公平性已經(jīng)討論過(guò)千萬(wàn)遍了,改變這種因?yàn)閼艏�制度而帶�?lái)的教育不公,是歷史發(fā)展的趨勢(shì)。但是,在戶籍制度尚未作出根本改變的情況下,單純?nèi)∠�借讀費(fèi),必然帶來(lái)一些政策上的沖突,比如究竟要以什么為原則借讀才能免費(fèi),會(huì)不會(huì)最終還是要落到戶籍上面去,優(yōu)質(zhì)教育資源究竟如何分配才較為公平等等。其實(shí),在教育資源分配基本均衡的情況下,原本是不會(huì)存在借讀費(fèi)這種政策怪胎的。但現(xiàn)實(shí)終歸是現(xiàn)實(shí),由于各種各樣的原因,學(xué)校之間的資源獲取千差萬(wàn)別,教育資源分配不公可能是最大的不公平。

　　對(duì)于教育領(lǐng)域來(lái)說(shuō),“政府的歸政府,市場(chǎng)的歸市場(chǎng)”也是一條國(guó)際慣例。既然政府要操辦教育,那么教育資源的分配就應(yīng)當(dāng)是均衡的,不能厚此薄彼,因?yàn)檎�府是全民的政�?納稅人都繳納了稅金,他們所享有的教育資源理應(yīng)是相差無(wú)幾的。也就是說(shuō),在公辦學(xué)校這個(gè)層面,既然各個(gè)學(xué)校辦學(xué)質(zhì)量相當(dāng),便不存在借讀費(fèi)的說(shuō)法；那么,在民辦教育這一塊,由于是市場(chǎng)化操作,就可以提供差異化的服務(wù),包括高質(zhì)量教育等等。因此,把優(yōu)質(zhì)教育資源集中在公辦學(xué)校,并非保障普通百姓享受優(yōu)質(zhì)教育的權(quán)利,而是人為制造不公,給掌控公辦教育資源的主管部門創(chuàng)造尋租機(jī)會(huì)。

　　要想保障全體公民公平接受教育的權(quán)利,就應(yīng)當(dāng)讓公共教育資源均等化,讓每個(gè)孩子都能讀得起書,享受具備一定質(zhì)量保證的政府教育。同時(shí),應(yīng)放開(kāi)教育市場(chǎng),發(fā)展差異化辦學(xué)的民辦教育,滿足市場(chǎng)不同層次的教育需求。只有公辦、民辦兩條腿走路,都進(jìn)行思想觀念和政策配給上的調(diào)整,借讀費(fèi)改革才可能真正成功。如果單純?nèi)∠�借讀費(fèi),而不對(duì)教育資源進(jìn)行梳理與整合,在戶籍制度依然存在的情況下,遭遇困難幾乎是必然的。但這個(gè)方向是對(duì)的,關(guān)鍵是其他改革應(yīng)當(dāng)跟進(jìn),不能因?yàn)楦母镏谐霈F(xiàn)了一點(diǎn)問(wèn)題就打退堂鼓,改革中的問(wèn)題最好還是用改革的辦法來(lái)解決,這樣才能避免更大的政策失敗。周虎城