學術造假并不鮮見，但導師揭露弟子剽竊學術成果的事尚屬稀罕。中國工程院院士陸道培近日召開新聞發布會，揭露其指導的博士研究生、現任北大人民醫院血液病研究所所長黃曉軍的中華醫學科技獎一等獎項目為“剽竊、侵奪”他人學術成果。

　　對導師的指責，學生黃曉軍保持了公開的沉默，但私下仍給老師發信說不要“置我于死地”，“我也獲得了您以前報獎中對您不利的證據”。對此，陸道培院士公開回應，說自己以前的摘要造假，但“當時我已做了更正。”

　　而對是否存在學術造假，老師認為學生剽竊的不僅僅是他個人的研究成果，還包括其他專家近20年來的科研成果。對此，黃曉軍所在的北大人民醫院以學術委員會的名義做出結論，認為黃曉軍的獲獎項目內容屬實，不存在剽竊、侵奪他人學術成果等學術不端行為，“但存在數據有誤、標注不清、表格不規范的問題 ”。陸道培院士的回應則是，“不組織第三方調查，由獲獎的受益單位自己審查自己，怎么能保證公平？”不過同時，陸道培等專家也稱，學術造假法院界定困難，“希望道德法庭可以審判”。

　　黃曉軍的獲獎成果是否存在學術造假，目前尚難確定，但可以從幾種可能性中加以推測，最終的答案有待更為權威的“第三方”從多項選擇中打鉤：

　　學生和老師都有造假行為。陸道培召開新聞發布會揭露弟子造假后，黃曉軍說自己掌握老師以前報獎中“對您不利的證據”，陸道培也承認自己以前的摘要造假，但已做了更正。那么，黃曉軍還有什么“不利的證據”呢？這需要深入調查方可知曉，不僅要調查黃曉軍的學術行為，還要調查陸院士的所作所為。

　　學生和老師都沒有造假行為，只存在個人間的關系緊張。在中國，或許是對老師的過分敬重，學生在發表研究成果時，往往把老師署名為第一作者，而在歐美等注重個人的社會，老師和學生在發表論文和其他科研成果時往往沒有“署名的困惑”，誰是主創人員誰就是第一作者。在這起師徒之爭中，明顯存在“署名的困惑”。2006年獲得中華醫學科技獎二等獎的項目，排名第一的是陸道培，黃曉軍那時是他的學生。而在2008年的獲獎項目主研人員名單中，陸道培等4人無名，排名第一的是黃曉軍，這是否讓老師不快？真正需要調查的是，2006年獲獎項目的主研人員究竟是誰。

　　學生造假，老師維護學術正義。陸道培院士說的對，各單位內部根據個人文章多少、能申請到多少科研經費來優待一個人，這種體制助長了爭名奪利、學術造假的風氣。因此，需要有權威的“第三方”加以驗證，黃曉軍2008年的獲獎項目中究竟有多少屬于自己的創新和發展，是否存在“新瓶裝舊酒”的現象？這個“第三方”不能由頒獎的中華醫學會組織。

　　老師侵害學生名譽權，學生無辜。也許學生本無錯，但正因科研項目與利益緊密掛鉤，老師對學生的“見利忘義”不滿，因而要召開新聞發布會，將這個叛逆的學生置于死地。陸院士希望道德法庭審判的說法不能成立，這顯然需要通過權威的第三方調查或司法途徑解決。

　　不了了之，學生和老師的名譽均受損。師徒之爭若不了了之，黃曉軍洗不掉剽竊和造假的名聲，陸道培有嫉恨弟子、誣蔑學生的嫌疑，兩人都成了受害者，社會公正和學術正義又離大家遠了一步。　　作者：白爍