一篇碩士論文被多方“物盡其用”

　　兩篇論文，一篇是上海交通大學(xué)材料科學(xué)與工程學(xué)院(以下簡稱材料學(xué)院)碩士研究生丁杰的畢業(yè)論文《TiAl基合金與鋼的連接》，提交日期是2002年1月25日；另一篇是上海交通大學(xué)焊接工程研究所(以下簡稱焊接所)副教授薛小懷作為第一作者發(fā)表在《航空材料學(xué)報》(2003年10月，第23卷增刊)上的論文《TiAl合金與40Cr鋼的真空釬焊研究》，收稿日期是2003年6月15日。

　　不是內(nèi)行人，粗看之下不會覺得這兩篇文章之間有什么關(guān)聯(lián)，但有舉報人反映，薛小懷的這篇論文抄襲了丁杰的畢業(yè)論文，并向記者逐一講述其中的玄機(jī)。

　　首先，薛小懷論文的題目與丁杰論文中第四章(也是主要論述部分)的題目《TiAl基合金與40Cr鋼的釬焊》基本相同。

　　再看薛小懷論文的主體部分，通過試驗(yàn)研究，一共得出四張圖。薛文中圖1《真空釬焊焊接熱循環(huán)》的折線圖與丁杰論文中圖2-4《釬焊時最佳的加熱和冷卻步驟》的折線圖形狀基本一致，雖然前者沒有標(biāo)出每個折點(diǎn)的具體數(shù)值，但仔細(xì)對照，可以看出折點(diǎn)數(shù)值幾乎是一致的；另外，薛文中圖2《背散射電子像》與丁杰論文的圖4-6(a)，薛文中圖3《電子探針線掃描結(jié)果》與丁杰論文的圖4-7曲線走勢相同，只不過薛文中的圖似乎用圖像軟件淡化處理過；而薛文中圖4的X-射線衍射結(jié)果與丁杰論文的圖4-9完全一致。

　　記者繼續(xù)比較兩篇論文的小結(jié)部分。薛小懷通過試驗(yàn)一共得出兩個結(jié)論：結(jié)論(1)“采用AgCuTi釬料實(shí)現(xiàn)了TiAl合金與40Cr鋼的真空釬焊連接，釬焊接頭具有很高的強(qiáng)度，達(dá)到426MPa”，而在丁杰論文的小結(jié)部分，也提到“用釬焊方法得到的以Ag-Cu-Ti為釬料的接頭拉伸強(qiáng)度高達(dá)426MPa.……”；薛文結(jié)論(2)強(qiáng)調(diào)了兩個重點(diǎn)，分別是“Ag、Cu、Ti原子發(fā)生了互擴(kuò)散”，和“實(shí)現(xiàn)了冶金上的結(jié)合”，這與丁杰論文結(jié)論(1)中的“前者形成了良好的冶金結(jié)合”和結(jié)論(2)中的“Ag、Cu、Ti三元素都發(fā)生了較為明顯的擴(kuò)散”不謀而合。

　　那么薛小懷等人和丁杰有沒有可能是共同完成這個實(shí)驗(yàn)的？根據(jù)公開資料顯示：薛小懷于2001年10月進(jìn)入上海交通大學(xué)材料科學(xué)與工程博士后流動站從事博士后研究工作，而丁杰的碩士論文于2001年12月就已經(jīng)完稿；并且，兩人屬于不同的學(xué)科專業(yè)，在時間上和學(xué)科上不具備共同從事研究工作的事實(shí)。

　　以薛小懷為第一作者的這篇論文，共同作者還有吳魯海、茅及放、阮鶴、樓松年。其中材料學(xué)院的吳魯海曾經(jīng)在2007年1月12日就此事向上海交通大學(xué)人事處遞交過一份書面聲明，他表示：TiAl合金與40Cr擴(kuò)散焊接課題是王健農(nóng)教授(丁杰的導(dǎo)師——記者注)委托其進(jìn)行，課題及成果的歸屬權(quán)應(yīng)當(dāng)歸王健農(nóng)教授所有；自己沒有向其他人提供過該研究內(nèi)容的資料和照片，沒有要求別人公開發(fā)表該研究內(nèi)容的文章；由于出現(xiàn)多篇公開發(fā)表的該研究內(nèi)容的相同文章，雖然在文章的署名后面出現(xiàn)自己的名字，但都是在自己不知情的情況下發(fā)生的，與自己無關(guān)。

　　事實(shí)上，在2006年11月30日，丁杰也曾經(jīng)給舉報人發(fā)過一封電子郵件，表示幾個月前導(dǎo)師王健農(nóng)告知，自己的碩士論文被他人抄襲并公開發(fā)表，上海交通大學(xué)有關(guān)部門也找他了解了一些當(dāng)時的情況。丁杰表示，吳魯海曾給自己一些指導(dǎo)，但并沒有同意把自己的成果拿給別人去公開發(fā)表。

　　而舉報人也向記者提供了吳魯海在聲明中所說“多篇公開發(fā)表的該研究內(nèi)容的相同文章”。其中在上海交通大學(xué)內(nèi)部英文期刊《Journal of Shanghai Jiaotong University(Science)》2004年第2期上，有一篇文章《Vacuum Brazing of TiAl Based Alloy with 40Cr Steel》無論從標(biāo)題、內(nèi)容、圖表來看都是薛小懷《TiAl合金與40Cr鋼的真空釬焊研究》一文的英文翻譯版，但這篇文章的作者陣容作了一些調(diào)整：周昀成了第一作者，緊隨其后的是薛小懷、吳魯海、樓松年，而茅及放和阮鶴的名字這里卻沒有提及，收稿日期是2003年9月16日。還有一篇是2002年發(fā)表在《焊接》雜志第10期上的《TiAl／40Cr的擴(kuò)散釬焊》，雖然結(jié)論有所不同，但其中也有兩張試驗(yàn)圖與丁杰論文內(nèi)的一模一樣，而作者分別是張軻、吳魯海、樓松年和阮鶴。

　　記者了解到，后兩篇文章的第一作者周昀和張軻都是焊接所所長吳毅雄的學(xué)生。

　　第二作者署名引發(fā)一場侵權(quán)官司

　　2006年7月26日，上海的《新民晚報》上刊登了一則《本想“錦上添花”，不料惹出官司》的新聞，新聞?wù)f，上海市某高校材料學(xué)研究所的王教授發(fā)表論文，未經(jīng)該校另一名陳教授同意將其署為第二作者。沒想到陳教授并不領(lǐng)情，反而認(rèn)為王教授侵犯了他的名譽(yù)權(quán)，兩名大學(xué)教授為此對簿公堂。

　　事實(shí)上，這篇報道中的被告“王教授”就是薛小懷，而原告“陳教授”正是前文提到的舉報人——上海交通大學(xué)材料學(xué)院的教師楊軍，他們都在焊接所從事研究教學(xué)工作。

　　2005年4月，有人告訴楊軍，《蘭州理工大學(xué)學(xué)報》2004年8月(第30卷專輯)發(fā)表了一篇題為《高強(qiáng)高韌性焊接材料的研究進(jìn)展》的論文，楊軍是第二作者。楊軍很詫異，因?yàn)樽约翰�沒有參與到相關(guān)研究中，而當(dāng)看到第一作者是薛小懷時，當(dāng)即跑去質(zhì)問薛，“薛小懷對我一笑了之，我們沒有爭吵。當(dāng)時，周圍還有其他同事，但大家都認(rèn)為這不是什么嚴(yán)重的事情。”楊軍說。

　　2005年8月，楊軍一紙訴狀將薛小懷告上法庭，稱薛小懷侵犯了自己的名譽(yù)權(quán)。此案幾經(jīng)輾轉(zhuǎn)，分別在2005年7月10日、2006年10月11日和2007年2月1日進(jìn)行了三次審理。

　　楊軍訴稱，薛小懷的《高強(qiáng)高韌性焊接材料的研究進(jìn)展》一文，不僅侵犯了自己的名譽(yù)權(quán)，而且該文為薛小懷以同一內(nèi)容第四次發(fā)表文章，屬于一稿四投文章，其他同一內(nèi)容的3篇文章分別為：《焊接學(xué)報》2001年8月第4期,第22卷,《超低碳貝氏體(ULCB)焊接材料的研究進(jìn)展》；《材料導(dǎo)報》2001年10月第15卷第10期，《超低碳貝低(原文如此，應(yīng)為“氏”，記者注)體(ULCB)鋼研究進(jìn)展及應(yīng)用》；《造船技術(shù)》2004年第1期，總第257期，《高強(qiáng)鋼的超低碳微合金化》。

　　記者仔細(xì)對照了這四篇文章，確有不少內(nèi)容雷同，尤其是一些試驗(yàn)數(shù)據(jù)和圖表完全一樣。比如，《高強(qiáng)高韌性焊接材料的研究進(jìn)展》一文中的表1和《超低碳貝氏體(ULCB)焊接材料的研究進(jìn)展》一文中的表1完全一樣，而《高強(qiáng)鋼的超低碳微合金化》一文中的“典型ULCB鋼的化學(xué)成分”一表和《超低碳貝低(原文如此，應(yīng)為“氏”，記者注)體(ULCB)鋼研究進(jìn)展及應(yīng)用》一文中的表1完全一樣。

　　楊軍認(rèn)為，薛小懷的行為嚴(yán)重侵犯了自己的名譽(yù)權(quán)，因此要求薛小懷為自己恢復(fù)名譽(yù)，消除影響，公開致歉，同時賠償精神損害撫慰金1萬元。

　　而薛小懷的律師則出具了一份2004年國家自然科學(xué)基金申請書，申請者為薛小懷，項(xiàng)目組主要成員中則有楊軍，并且有楊軍的簽名。薛小懷解釋稱，《高強(qiáng)高韌性焊接材料的研究進(jìn)展》一文就是出自這項(xiàng)課題申請書的報告正文，而楊軍也是該申請書的共同作者，因此文章應(yīng)該同時署上楊軍的姓名。

　　對此，楊軍指出，自己在2004年3月9日才從法國回到上海，而該項(xiàng)目的申報日期是2004年2月12日，自己雖然確實(shí)在申請書上簽了名，但是在薛小懷的請求下才簽名的，而且，這個項(xiàng)目申請并沒有被批準(zhǔn)，而申請書上的6個項(xiàng)目組成員只有兩個簽名，申請書也只有合作單位——寶山鋼鐵股份有限公司技術(shù)中心的公章，卻沒有上海交通大學(xué)的公章。

　　2007年3月20日，法院最后判定，薛小懷將楊軍列入自己文章的作者名單，有不妥之處，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，判決薛小懷在《蘭州理工大學(xué)學(xué)報》上刊登更正啟事，為楊軍消除影響，但3986元的訴訟費(fèi)用，薛小懷只負(fù)擔(dān)100元，其余的3886元都由楊軍承擔(dān)。

　　楊軍不服，又向上海第一中級人民法院提起上訴，但由于他無力承擔(dān)高昂的訴訟費(fèi)用，在申請免除訴訟費(fèi)請求沒有得到同意的情況下，法院按上訴人自動撤回上訴處理，宣布維持原判。

　　舉報人被校方告知不再續(xù)簽聘用合同

　　自從發(fā)現(xiàn)了薛小懷涉嫌剽竊、一稿多投等行為后，除了堅持訴訟，楊軍也沒有停止過舉報。從2005年5月31日開始，楊軍先后向上海交大材料學(xué)院焊接所、上海交大材料學(xué)院、上海交大信訪辦公室、上海交大學(xué)術(shù)道德委員會等部門，數(shù)十次反映、舉報，但都沒有得到滿意的回復(fù)。

　　楊軍也向上海市有關(guān)部門舉報過，但最終均無結(jié)果。楊軍說，上海交大人事處曾經(jīng)給他看過一份會議紀(jì)要，紀(jì)要中提到關(guān)于丁杰碩士畢業(yè)論文一事，薛小懷的行為不是剽竊，而是“學(xué)術(shù)不端行為”，不過人事處并沒有允許楊軍復(fù)印這份材料。

　　博士后出站已經(jīng)近6年的楊軍至今仍然是“講師”，2004年，楊軍參加副教授職稱評選，參加了答辯但沒有通過，2005年,楊軍再次參評，遞交材料卻被退回，理由是“名額有限”，而同年薛小懷被評為副教授。

　　2007年2月，楊軍從法國回來以后，研究所已遷往閔行校區(qū)，他未接到通知，連辦公場所都沒有了，此后，研究所也沒有給他安排具體工作。

　　今年4月28日，楊軍同時收到了上海交大人事處的“聘用合同終止告知書”和材料學(xué)院“關(guān)于人事聘用關(guān)系到期的通知”。人事處的“告知書”中明確，楊軍與學(xué)校的人事聘用關(guān)系于2008年5月31日到期；而材料學(xué)院的“通知”中則表示“研究所經(jīng)慎重考慮，決定不與您續(xù)簽聘用合同。學(xué)院經(jīng)向下屬其他部門了解，現(xiàn)在無合適聘用崗位”。

　　上海交大材料學(xué)院的王健農(nóng)教授在接受記者電話采訪時，承認(rèn)自己的碩士生丁杰的畢業(yè)論文確實(shí)“有一些事情”，但“都已經(jīng)內(nèi)部解決了”，“這是小事情，已經(jīng)很久了，經(jīng)過多方協(xié)調(diào)，學(xué)校已經(jīng)有了定論，學(xué)生和另外一方已經(jīng)解決了”。而當(dāng)記者追問雙方是如何解決的，學(xué)校又是如何下結(jié)論的，王健農(nóng)表示，自己沒有必要告訴記者，“就像我家東西被人拿去了，那我就和人家溝通，居委會也可以派個人來協(xié)調(diào)，該怎么解決就怎么解決，其他人攪和沒有意義�！彼麖�(qiáng)調(diào)，丁杰的論文是否被抄襲或剽竊不是自己說了算，而是由學(xué)校經(jīng)過調(diào)查后得出結(jié)論，“學(xué)校的學(xué)術(shù)道德委員會參與進(jìn)來，進(jìn)行協(xié)商和處理，這只是內(nèi)部的小事情，小小的誤會，沒有必要炒作”。

　　焊接所已經(jīng)退休的丁健君研究員在接受記者電話采訪時卻直言“(薛小懷剽竊)是鐵定了的事實(shí)，非常典型，從標(biāo)題、圖表到分析照片，幾乎完全一樣，沒法解釋是另一篇文章”，他告訴記者，自己看過楊軍提及的一些論文，剽竊、一稿多投基本屬實(shí)。但他表示，這件事情被“淡化處理”了，“幾乎沒做什么處理，一解釋就沒事了”。

　　7月15日，記者兩次致電薛小懷，薛小懷表示記者給他打電話“不正�！保�“應(yīng)該走正常的渠道”，記者表示可以見面談，薛小懷表示“沒有必要”，并讓記者找單位了解，“這不是個人問題，你可以找單位，也可以找法院”。

　　記者又撥打焊接所所長吳毅雄的手機(jī)，但該手機(jī)一直關(guān)機(jī)。由于目前上海交大已經(jīng)放假，記者無法聯(lián)系到焊接所其他領(lǐng)導(dǎo)。 (記者 周凱 實(shí)習(xí)生 彭潔云)