對(duì)于大學(xué)排行榜的"潛規(guī)則"，教育部門該有實(shí)質(zhì)性作為了，要么給大學(xué)排行榜立規(guī)矩，要么向考生及時(shí)提供充足的大學(xué)信息，以教育部門的服務(wù)取代民間大學(xué)排行榜的功能。

　　12月28日《文匯報(bào)》報(bào)道，近日，一名牌大學(xué)的知情者透露，當(dāng)前的各種大學(xué)排行榜可信度大有問(wèn)題，一般都是誰(shuí)給錢多，誰(shuí)排名靠前，如果哪個(gè)學(xué)校敢質(zhì)疑排名，還可能遭到報(bào)復(fù)。據(jù)悉，這一“潛規(guī)則”，已是高校圈內(nèi)的公開秘密。

　　盡管大學(xué)排行榜的公信力早在幾年前就遭到質(zhì)疑，但質(zhì)疑歸質(zhì)疑，各種機(jī)構(gòu)依然排個(gè)不休。究其原因，就是因?yàn)榇髮W(xué)排行榜隱藏著巨大的商機(jī)，而且相關(guān)部門只是口頭上反對(duì)排行榜，卻缺少實(shí)際作為。

　　早在2004年，中國(guó)大學(xué)排行榜就出現(xiàn)多個(gè)版本，且在國(guó)內(nèi)外大肆宣傳，美國(guó)《洛杉磯時(shí)報(bào)》就曾刊文稱西安某翻譯學(xué)院名列“中國(guó)大學(xué)排行榜第十”。后來(lái)證實(shí)這個(gè)排行榜實(shí)為“付費(fèi)廣告”，誰(shuí)給的錢多誰(shuí)就能排名靠前。

　　大學(xué)排行榜變成“付費(fèi)廣告”，在國(guó)內(nèi)卻沒(méi)有引起足夠的重視。教育部門的態(tài)度只是反對(duì)，卻沒(méi)有及時(shí)干預(yù)。而輿論有兩種觀點(diǎn)，一是支持大學(xué)排行榜，認(rèn)為民間機(jī)構(gòu)有權(quán)來(lái)排名，排行榜還為考生提供了一次大學(xué)間橫向比較的機(jī)會(huì)；另一種則是反對(duì)，認(rèn)為大學(xué)排行榜泛濫成災(zāi)，誤導(dǎo)考生和家長(zhǎng)。由于沒(méi)有定論和干預(yù)，大學(xué)排行榜繼續(xù)功利化地延續(xù)下來(lái)了。

　　大學(xué)排行榜為何隱藏著巨大的商機(jī)？筆者認(rèn)為，主要是由于考生和家長(zhǎng)對(duì)大學(xué)的相關(guān)信息了解較少，而排行榜成了他們挑選高校的重要依據(jù)。因此，如果教育部門能定期向考生提供較完整的大學(xué)信息，一些機(jī)構(gòu)從中牟利的空間就小了。從這個(gè)角度而言，大學(xué)排行榜成為“付費(fèi)廣告”，是由于這些方面的工作還不到位。

　　顯而易見，如此的大學(xué)排行榜毫無(wú)公正可言，不僅誤導(dǎo)了考生，對(duì)那些不愿意花錢的大學(xué)來(lái)說(shuō)，既影響了聲譽(yù)也影響了正常招生。本來(lái)，中國(guó)教育的公平性就遭到不少批評(píng)，這種大學(xué)排行榜無(wú)疑會(huì)使中國(guó)教育的公平性雪上加霜。

　　現(xiàn)在，有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，教育部門應(yīng)該搞一個(gè)權(quán)威的大學(xué)排行榜，才能讓收費(fèi)排行榜退出市場(chǎng)。但這又引出另一個(gè)問(wèn)題，即管理者與評(píng)估者如果集于一身，權(quán)責(zé)不清就有可能影響排行榜的公正性。那么，教育部門能不能對(duì)大學(xué)排行榜進(jìn)行規(guī)范管理呢？筆者認(rèn)為，這應(yīng)該引起教育部門的思考，總之，不能放任大學(xué)排行榜成為“付費(fèi)廣告”。

　　教育部有關(guān)官員曾表示，公眾對(duì)大學(xué)排行榜應(yīng)該像看廣告一樣，主要應(yīng)該靠自己的鑒別能力。但事實(shí)上，普通人并不具有這種能力。因此，對(duì)于大學(xué)排行榜的“潛規(guī)則”，教育部門該有實(shí)質(zhì)性作為了，要么給大學(xué)排行榜立規(guī)矩，要么向考生及時(shí)提供充足的大學(xué)信息，以教育部門的服務(wù)取代民間大學(xué)排行榜的功能。(馮海寧）