【當(dāng)事方回應(yīng)】論文造假系賀海波個(gè)人行為，但院士要承擔(dān)疏于管理的責(zé)任

　　此事披露后，引起了普遍關(guān)注。浙江大學(xué)旋即發(fā)表聲明，稱經(jīng)過(guò)調(diào)查，造假系賀海波個(gè)人行為，與李連達(dá)院士無(wú)關(guān)。浙大稱，2008年10月16日，浙大藥學(xué)院領(lǐng)導(dǎo)收到戴德哉的郵件，投訴賀海波未經(jīng)同意使用了他的一組數(shù)據(jù)發(fā)表論文。藥學(xué)院立即組織調(diào)查，要求賀海波馬上撤稿，并向原導(dǎo)師認(rèn)錯(cuò)。10月26日，賀海波上交“檢討書(shū)”，并給編輯部寫(xiě)了要求撤稿的信，也向?qū)�師認(rèn)了錯(cuò)。

　　記者拿到了這份“檢討書(shū)”的復(fù)印件，賀海波寫(xiě)道，“我的所作所為，都是在李連達(dá)院士毫不知情的情形下，偷偷地進(jìn)行，而且在沒(méi)有取得李老師同意的情況下，擅自將他的名字放在我所有的文章上。我文章的通信作者吳老師由于工作忙，加上一直對(duì)我非常信任，我就利用這一點(diǎn)為所欲為，剽竊我原來(lái)導(dǎo)師的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)，抄襲我博士導(dǎo)師的文章。在文章完成后，沒(méi)有經(jīng)過(guò)吳老師審查，也沒(méi)有征得他的同意，直接投往國(guó)外，甚至將一稿投往不同的雜志。”

　　根據(jù)目前的調(diào)查情況，進(jìn)入浙大博士后流動(dòng)站之后，賀海波共發(fā)表論文8篇。其中，有兩篇剽竊戴德哉的研究數(shù)據(jù)；有兩篇部分是自己實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)，部分是剽竊內(nèi)容；有一篇是一稿兩投，實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)是自己完成；有兩篇實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)是自己完成。賀海波承認(rèn)，論文剽竊、一稿二投、擅署他人名字，擅署基金支持、捏造知名專家?guī)椭�修改英文的事�?shí)等，均為其個(gè)人所為。2008年11月13日，浙江大學(xué)召開(kāi)校長(zhǎng)辦公會(huì)議，決定撤銷賀海波副教授職務(wù)。

　　2月4日晚上，75歲的李連達(dá)院士在北京家中接受了記者的采訪。他坦承，賀海波等人出現(xiàn)論文造假、一稿兩投等問(wèn)題，“問(wèn)題發(fā)生在學(xué)生身上，作為導(dǎo)師，我要承擔(dān)疏于管理的責(zé)任。但問(wèn)題的性質(zhì)絕對(duì)不是外界所說(shuō)的‘參與剽竊’或‘集體造假’。”

　　李連達(dá)解釋說(shuō)，賀海波所寫(xiě)的這些論文，并非他指定給賀的課題，更非973課題等國(guó)家資助項(xiàng)目。除賀海波外，課題組的另兩名博士后也被發(fā)現(xiàn)論文一稿兩投。“這種做法肯定不對(duì)，但與賀海波剽竊的性質(zhì)不同，浙大已分別對(duì)他們作出了處理。”

　　為什么沒(méi)有及時(shí)發(fā)現(xiàn)論文造假？李連達(dá)說(shuō)，他的英語(yǔ)基礎(chǔ)并不好，平時(shí)閱讀外文刊物的時(shí)間并不多。直到2008年10月他在美國(guó)參加會(huì)議期間，接到國(guó)內(nèi)的電話，才第一次知道此事。提及此，他頗有些無(wú)奈，“對(duì)我來(lái)說(shuō)，多發(fā)表幾篇論文一點(diǎn)好處也沒(méi)有，對(duì)年輕人評(píng)職稱可能還有用，論文帶上院士的名字，提高身價(jià)，更容易發(fā)表。論文署名用的是拼音，是賀海波發(fā)表時(shí)模仿我的筆跡簽的。”

　　李連達(dá)坦承，自2004年應(yīng)聘浙江大學(xué)藥學(xué)院院長(zhǎng)后，由于年齡原因，他與浙大約定每年只去5—6次，每次5—6天，除了學(xué)院事務(wù)外，每次僅能安排1天召集研究生開(kāi)會(huì)，對(duì)他們的選題、研究計(jì)劃等進(jìn)行指導(dǎo)，而在其他方面的監(jiān)督管理不夠。

　　為什么發(fā)現(xiàn)名字被冒用后沒(méi)有及時(shí)公開(kāi)回應(yīng)？李連達(dá)稱，他已經(jīng)多次被藥企在廣告中盜用名字，對(duì)此有點(diǎn)麻木了，再加上工作忙，浙大校方又對(duì)當(dāng)事人做出了處理，這事就沒(méi)往心里去，“出現(xiàn)賀海波這樣的問(wèn)題，在學(xué)風(fēng)建設(shè)方面，今后一定要認(rèn)真吸取教訓(xùn)。”為防止類似情況發(fā)生，李連達(dá)設(shè)想建立“三審一保證”的論文發(fā)表制度。一審是審原始資料，看有沒(méi)有抄襲、是否原創(chuàng)；二審是審實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)，看有沒(méi)有捏造、抄襲；三審是審簽名，論文作者一定要本人親自簽名。最后是寫(xiě)出保證書(shū)，保證自己的論文沒(méi)有造假和抄襲，沒(méi)有違法違紀(jì)。

　　【專家分析】事件暴露出的論文發(fā)表壓力、“院士掛名”等學(xué)術(shù)生態(tài)問(wèn)題，需要反思和改進(jìn)

　　雖然此事經(jīng)媒體報(bào)道后，浙江大學(xué)和李連達(dá)院士都及時(shí)給予了正面回應(yīng)，但事件暴露出我國(guó)學(xué)術(shù)生態(tài)中的問(wèn)題，仍需反思。

　　浙江大學(xué)一位教授表示，在目前的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)體系下，評(píng)職稱、拿課題，發(fā)表論文數(shù)的多少仍然是一個(gè)重要的指標(biāo)，這也給一些大學(xué)教師帶來(lái)了很大壓力。在急功近利思想的指導(dǎo)下，一些教師開(kāi)始置基本的學(xué)術(shù)道德規(guī)范不顧，學(xué)術(shù)不端行為屢有發(fā)生。在賀海波的“檢討書(shū)”中，他也坦承自己“為了能夠湊夠文章數(shù)目，實(shí)現(xiàn)能夠順利留校的目的，而忽視一個(gè)研究人員應(yīng)有的道德修養(yǎng)、行為準(zhǔn)則和治學(xué)態(tài)度……”

　　有專家分析認(rèn)為，此事也暴露出目前我國(guó)不少研究機(jī)構(gòu)熱衷于“院士掛名”的問(wèn)題。正如李連達(dá)所言，雖然他自2004年后就應(yīng)聘浙江大學(xué)藥學(xué)院院長(zhǎng)，但只是兼職，而且每年去的時(shí)間有限，每次去更是只有一天時(shí)間用來(lái)指導(dǎo)研究生，還是集體開(kāi)會(huì)的形式。這樣的時(shí)間和精力投入，自然很難對(duì)研究生們做到有效的指導(dǎo)、管理和監(jiān)督。此事也給有關(guān)院校、研究機(jī)構(gòu)和院士提了個(gè)醒，這樣的“合作形式”究竟應(yīng)不應(yīng)該繼續(xù)？如果繼續(xù)，又該如何完善日常管理？才能對(duì)一些問(wèn)題防患未然。

　　截至發(fā)稿時(shí)，本報(bào)記者連線中國(guó)工程院，被告知此事正在調(diào)查之中，目前還不便發(fā)表意見(jiàn)。據(jù)了解，賀海波已經(jīng)離開(kāi)浙江大學(xué)，記者通過(guò)各種途徑，多次試圖聯(lián)系賀海波本人，但均沒(méi)有音訊。(記者 王君平 江南)