司法考試培訓(xùn)公司承諾“不通過(guò)退還2萬(wàn)元學(xué)費(fèi)”，崔女士在該公司交了兩萬(wàn)元學(xué)費(fèi)，但是她并沒(méi)有通過(guò)司法考試。因培訓(xùn)公司不退還2萬(wàn)元的學(xué)費(fèi)，崔女士將培訓(xùn)公司的負(fù)責(zé)人起訴到法院，昨日（1月14日）記者獲悉，西崗區(qū)法院一審判決退回2萬(wàn)元學(xué)費(fèi)，并支付相應(yīng)的利息。

　　2005年7月，崔女士看到“司法考試保過(guò)關(guān)”的廣告，與陳某的司法考試培訓(xùn)公司簽訂了“2005年司法考試保過(guò)特色班過(guò)關(guān)協(xié)議書(shū)”。協(xié)議約定：學(xué)費(fèi)2萬(wàn)元，小崔經(jīng)過(guò)培訓(xùn)而未能通過(guò)2005年全國(guó)統(tǒng)一司法考試，該公司無(wú)條件退還交納的全部學(xué)費(fèi)，并于考試成績(jī)公布之日起15日內(nèi)退還。協(xié)議簽訂后，該公司共收取崔女士學(xué)費(fèi)2萬(wàn)元。

　　但是，崔女士并沒(méi)有通過(guò)國(guó)家統(tǒng)一司法考試，此后，崔女士多次找到陳某，要求退還學(xué)費(fèi)，但是對(duì)方一直沒(méi)有退還。去年8月，崔女士將陳某起訴到法院。

　　本案審理過(guò)程中，陳某辯稱，崔女士沒(méi)有通過(guò)考試，是因?yàn)榭荚嚂r(shí)違紀(jì)，他去溝通時(shí)，2萬(wàn)元學(xué)費(fèi)被公安機(jī)關(guān)罰沒(méi)了，但卻沒(méi)有提供相應(yīng)證據(jù)。法院審理認(rèn)為，原、被告雙方之間的教育培訓(xùn)合同關(guān)系存在，陳某承諾如果不通過(guò)考試，無(wú)條件退還學(xué)費(fèi)，但陳某未退還學(xué)費(fèi)，因此應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。(單淼)