中國教育最不符合規律的東西，可能表現在：不該“計劃”的事情它太“計劃”，不該“市場”的事情它又太“市場”。一方面是學校缺少辦學自主權，有的甚至成了比國企更加“小媳婦”的政府附屬物；另一方面，學校的營利沖動之強，在全世界也罕有其匹，如溫總理批評的“一些大學功利化，什么都和錢掛鉤，這是個要命的問題”。公立學校如此，民辦學校更是“理直氣壯地”如此。

　　但是，現有的某些呼聲非常高的意見和建議，恰恰是要強化這兩種弊端。

　　學術不端、學術造假、學術腐敗在校園泛濫，許多人都呼吁教育行政部門要重視、要狠抓、要嚴處。但我們認真想一想，這不就是在呼喚我們所深惡痛絕的行政干預么？對于學術不端行為的指控，如果屬于職業道德問題，完全可以在學術委員會職權范圍內進行查處；如果涉嫌詐騙經費或者國家獎勵，則移交司法機關進行查處。我覺得，在這個問題上，最該呼吁的是強化學術委員會的獨立性，當然同時也要強化對其不作為的監督。若在這事上批評教育部失職，反而是在替教育部要權。

　　近10多年來，以“美國眾多的一流大學為私立”為根據，學界、商界呼吁放寬投資政策、鼓勵民辦高校，甚至“先把北大、清華私有化”的聲音，不絕于耳。但他們都忽視了或者有意混淆了“私立”與“營利”的區別。世界上(不僅美國)私立的一流大學有很多，但營利性的私立大學辦成一流的，卻從未有過。事實上，美國現在被社會廣泛認可的私立大學，絕大多數(如哈佛、耶魯、普林斯頓等)是由教會創辦的，少部分(如芝加哥大學、斯坦福大學、霍普金斯大學等)是由私人捐資創辦的。這兩部分私立大學，雖然收費較高，但主要都是靠社會捐助維持運轉，學費收入在整個培養成本中不占主要部分。人家是富了以后去辦學，而從沒有誰因為辦學富起來。

　　實際上，這種私立的非營利性組織，很多方面比“國有”還要更加“公有”：對于國立大學，國家還擁有終極產權，這些所謂的私立大學卻根本沒有終極所有人；一筆國家投資如果經營失敗，國家還可以把剩下的部分收回來，而一筆錢如果給了私立非營利性組織，則一經投出，就永久不能收回；國企被管理層控制，上邊還有個國資委算是心有余而力不足的“東家”，這些大學卻是完全徹底地脫離捐款人掌控，實際控制著大學的董事會(或理事會)成員與最初的捐資者無關，且他們自行選舉決定空缺繼承人選。

　　這樣的私立非營利性學校，除了與政府沒有隸屬關系之外，和公立學校本質上沒有任何不同。所以，政府當然應該給予他們與公立學校完全同等的待遇，并且盡可能提供經費撥款方面的支持。日本的這類私立大學，政府撥款就一直是其一項非常重要的經費來源。

　　中國過去成功的私立大學，除教會學校外，有教育家牽頭四處化緣創辦并維持者，如張伯苓辦南開；有實業家牽頭以自己一人之力創辦并維持者，如陳嘉庚辦廈大。當企業遇到經營危機時，陳嘉庚堅定地表示：“寧可變賣大廈，也要支持廈大。”他真把自己3座大廈賣了，作為維持廈大的經費。當今，如果真有哪個私企老板想學習陳嘉庚，欲捐建并出資維持一所一流大學而竟然不被允許，那么，教育部長就該千刀萬剮！但如果你只是想通過辦學來掙錢，就不要再打著辦“中國的哈佛”之類旗號，譴責“教育部思想不解放”了。

　　和中國學界(尤其是經濟學界)人士想象的完全不同，美國的私立營利性大學發展的高潮，倒是晚到了幾乎跟中國同期。如南方一民辦教育家信力建先生所言：“美國營利性大學發展最蓬勃的時期，是20世紀90年代之后。”目前全美最成功的營利性大學，是我們很少有人聽說過的、從事遠程教育的菲尼克斯大學，它的成功堪與我們的“新東方”媲美，而已。

　　下面這些話也都是信力建先生說的，不是我發明的——“美國政府把營利性高等教育看做公司或者企業，沒有直接的稅收減免和土地優惠等政策。”“營利性大學不僅要繳稅而且不接受基金、私人和聯邦、州和當地政府的捐贈，其收入來源主要是學費。”請問中國的民辦高校投資者和鼓吹者們，你們很期待中國政府也像美國政府這樣管理私立營利性大學嗎？

　　捐資興學助學，本是中國傳統商業倫理的一個重要組成部分。秀才出去考舉人，舉人赴京考進士，本地富商應該資助一筆盤纏，還可以去社會形象不佳的壟斷企業經營者——鹽商們那里“敲”一筆，甚至成為定例。可惜這個傳統現在有些中斷了。

　　當然，賺錢不是罪惡。恰恰相反，如同辦食品廠牟利的同時也在解決人們的吃飯問題一樣，辦學校掙錢的同時也能幫很多孩子成才，都是善事。當公立的和社會捐建的學校不敷需求的時候，私人投資辦學即使只為營利，也應該受到政府稅收、土地等等方面的政策鼓勵。這方面我們應該比美國做得更多。

　　辦事業與辦企業，遵循的不是同一個規律。世界私立高等教育成功的基本規律，是“捐資”為主而不是“投資”為主。經濟學家們在教育問題上發表的許多“專業意見”，都是雞跟鴨講。其極端者，甚至有堅決反對免費義務教育的，因為“免費”不符合市場規律！武訓行乞興學當然就更不符合市場規律了。

　　這些年民眾普遍對“教育市場化”怨氣很大，但一些經濟學者卻總在批評“教育市場化”的程度遠遠不夠。有哪個國家教育的市場化程度已經夠了，請專家們舉例！