曾在2006年鬧得沸沸揚揚的“孟母堂”私塾，2月3日又爆出新問題，其房東——松江區錦軒新墅小區的部分業主和保安三次組成“人墻”，阻止“孟母堂”工作人員和學生、家長進入，有肢體沖突發生。

　　“孟母堂”使用了該小區的四幢別墅，有業主認為它屬于“非法辦學”，寄宿方式干擾了居民的生活。而“孟母堂”開辦人稱，學生都是小區居民，當然享有居住權，生活在一起“寓教于樂”完全合法。

　　不許學生和家長進小區

　　昨日，“孟母堂”和錦軒新墅小區的大門都已恢復平靜，小區大門處懸掛著一條紅色橫幅，上面寫著“堅決制止‘孟母堂’進入本小區”，落款為“錦軒新墅業委會”。

　　大門口的保安對外來者異常謹慎，對早報記者說：“‘孟母堂’那邊都不讓去，昨天業主和私塾的人鬧了三次，大家都很小心。”

　　曾在3日參與“堵門”的業主薛女士表示，當日一大早，就有進入小區的“孟母堂”學生和家長被攔住，而中午和晚上又各被堵了一次，“晚上業主都在家，很多人都在大門口，不讓學生和送學的大人進來，保安也是牽著手擋在那。”

　　薛女士說，在勸說一對送學家長不要將孩子送“孟母堂”的過程中，雙方發生了沖突，“推搡了幾次。”

　　早報記者和錦軒新墅小區的保安協商后，走訪了被作為私塾的四幢別墅，每一戶都是鐵門緊鎖，喊門也無人應答。但在一幢別墅里，依稀傳出不少孩子的笑聲，門口還散落著很多雙小鞋子。

　　小區保安說，業主堵門事件發生后，曾有不少人來敲私塾的門，但一直無人應答。

　　雙方都稱自己“受害”

　　小區居民組長謝女士表示，“孟母堂”早已被松江區教育局認定為“非法辦學”。

　　她說，2006年時，“孟母堂”租用了小區一幢別墅作為私塾場所，學生只有十幾人，兩年多過去后，又租用了三幢別墅，學生最高峰時有70多人，“非法辦學，改變住房用途，干擾生活，早該被取締了。可現在倒好，規模越搞越大。”

　　昨日，“孟母堂”的辦學人呂女士告訴早報記者，目前私塾確實占用了四幢別墅，大概有學生50多人，年紀從三四歲到十七八歲不等，但“我和孩子均是堵門事件的受害人，我們是完全合法的”。

　　爭論焦點

　　1“孟母堂”占用民房搞經營？

　　“孟母堂”：孩子們都辦了居住證，都是小區居民

　　錦軒新墅小區居民組長謝女士提供的資料顯示：2006年7月，松江區教育局出臺告示，認定設在錦軒新墅小區的“孟母堂”違反《義務教育法》和《民辦教育促進法》的規定，“屬于非法教育機構，從事的是違法教育活動，責令其停止辦學。”

　　謝女士還表示，私塾向學生每月收取3000多元的費用，已經形成經營行為，而將住房的性質改作商用，屬典型的“居改非”，必須制止。

　　“孟母堂”的辦學人呂女士回應說，私塾里的孩子“其實不能稱作學生，都是私塾老師的孩子或親朋好友的孩子。我們給所有的孩子都辦了居住證，還在公安局備了案，他們現在都是小區的居民，居住在一起，享用小區的設施理所當然”。

　　呂女士認為，“孟母堂”其實是“家庭自助教育”，所謂的學費其實就是大家一起生活所承擔的生活費用，“我們就是生活在一起，玩在一起，學在一起，不存在非法辦學。學費說白了就是生活費，也不存在經營行為”。

　　2 居民一大早就聽見朗讀聲 　

　　“孟母堂”：如果讀書聲也算噪音，那無話可說

　　緊挨“孟母堂”居住的薛女士表示，自私塾進駐小區后，自己的生活幾乎天天受到干擾。因為私塾屬于全日制模式，幾十名學生吃喝拉撒睡全在里面，每天早晨6時許就被孩子的啼哭聲驚醒，一大早就能聽見孩子大聲的朗誦聲，而中午則聽到孩子在草坪的嬉鬧聲。

　　薛女士還抱怨說，眾多學生每天產生很多的垃圾，“一到天熱，堆積在垃圾桶里，真的很臭。”年事已高的薛女士表示，她現在已“被吵出了病”。

　　對業主這些“干擾生活”的質疑，“孟母堂”的辦學人呂女士說：“如果讀書聲也被質疑成噪音的話，那我無話可說。”她還稱，每家住戶都產生垃圾，只是私塾產生的垃圾較多而已，但并沒有對方說的那么離譜。