2月6日，教育部公布了“20個教育重大關鍵問題”清單，繼續公開向社會征求制定《國家中長期教育改革和發展規劃綱要》的意見，引起社會高度關注。其中，“高中取消文理分科的必要性和可行性”等焦點話題，更是引起強烈反響。

　　其實，“取消文理分科”并不是一個新話題。不少專家一直在大聲疾呼：由于文理分科，中學在向大學輸送基礎扎實知識全面的高素質人才方面，大打折扣。一些教育界專家在肯定“取消文理分科”的同時也表示：文理分科已經實施多年，如果要對之進行改革，必須配套進行相應的評價體系和升學制度改革。

　　為什么要取消文理分科

　　“為什么我國培養出來的真正能堪稱‘大家’的人才寥寥無幾？這與我們目前中學文理分科以及高考模式的不合理不無關系。文學和語言是一切學術研究的重要工具和載體，試看我國老一輩科學家蘇步青、錢偉長等無不具有一流的文才……”上海大學國際交流學院院長翁新楚如是表示。

　　翁新楚表示，由于基礎教育受高考指揮棒的約束，大多數中學生學習科目的范圍、投入的時間和精力主要還是根據高考的科目而定。現在，高二下學期文理分科，而大多數學生和家長往往一上高中，心里就有了分科定位，學習的時間和精力開始有較大的傾斜。

　　據了解，上海和其他一些省市普遍使用了“3＋X”高考模式，即“語數外(每門150分，共450分)＋史地理化生中的一門(150分)＋綜合課(30分)”。翁新楚認為，在這一模式中，由于綜合課的內容廣，知識量大，但所占的分值少，相當一部分學生干脆放棄綜合課。這就使得大多數施行文理分科的高中又將分科細化，如文科又進一步進行史地分科，理科又進一步進行理化生分科等，人為地造成了學生知識面狹窄的問題；加之高考錄取時為照顧考生，很多專業都是政史地兼收，理化生兼收。“兼收”的錄取模式忽視了學生的專業知識基礎；如有的高中畢業生選考的是物理，但上的是化學或生物專業，而他們中學的化學和生物基礎知識比較薄弱，導致學生學習非常吃力。

　　“這樣不僅削弱了學生學習的自信，也影響了他們的長遠發展。從大學教學實際效果來看，很多專業的課程學習都受到了嚴重影響，更談不上全面發展和素質教育。”翁新楚說。

　　無獨有偶，上海市人大代表、松江區教師進修學院錢秋萍也在上海“兩會”上提出一份書面意見，指出目前的高中學習不僅不能顧及文理兼容，就算是選文科的學生，在高考指揮棒的作用下，除了選定的加一科目外，其他人文學科基本放棄，理科也是如此，往往是學了物理，就不懂生化和人文，更有甚者，選科從高一起就開始滲入學習之中，學生普遍出現偏科現象，知識結構存在嚴重缺陷。

　　復旦大學歷史系教授沈渭濱多年來一直在呼吁取消文理分科，他說：“中學階段需要對各學科的知識有一個全面的了解，如果在這個時候就進行分科的話，會導致學習的片面性，不利于今后大學學習。其實文理分科是高考指揮棒下的產物，好像很多人都認為到了大學學了文科就不學理科了，學了理科就不學文科了。其實就算到了大學，我認為都應該在大學一二年級的時候進行通識教育，即文理通科，在掌握了一定的基礎知識后再學習專業知識。”

　　2005年，復旦大學成立了“復旦學院”，每一屆本科新生均不分專業全部進入“復旦學院” 進行通識教育，每年每生要求完成通識教育學分至少6分，直到大二時再分專業。復旦大學黨委書記秦紹德曾表示：學生從事專業學習前進行通識教育，旨在培養學生的全局視野，為以后的專業培養打下堅實基礎。

　　取消文理分科是否加重學生負擔

　　翁新楚對取消文理分科之后的高考設計進行了具體建議：充分發揮高考的指揮棒和調控作用，改革考試科目結構和考試模式。例如，實行語數外三門單考，各占100分，政史地三門課程作一個考卷共占150分，理化生作一個考卷共占150分，并且都作為必考課，所占內容比例基本相等。這樣選拔出來的學生知識面廣，綜合素質高，發展后勁大，可塑性強，并且個人專長也有所體現。

　　相對于教育界專家的欣然，學生家長直面“取消文理分科”的話題，更多是一種現實的擔心：需要考試的課程增加了，學生負擔會不會增加？

　　早在2002年，江蘇就積極推進取消文理分科的改革試點，當年江蘇高考實行“3＋大綜合”，初衷就是為了打破文理分科的弊端，考查學生的綜合素質，其“ 大綜合”是把物理、化學、生物、歷史、地理、政治等6門課出在一張卷子上，這套改革方案，僅僅實施了一年，就因為學生要同時抓9門課，負擔太重。

　　知名教育專家熊丙奇不否認取消文理分科的必要性，但他同時分析江蘇試點為何失敗時說：在現行高考制度下，可以說，文理不分科，必然加重學生的學習負擔，讓更多的學生被繁重的學業壓得抬不起頭來。

　　上海市人大代表、大同中學化學特級教師楊捷認為，“取消文理分科這一構想非常合理”，但是如果在操作上沒有相應的舉措跟進時，勢必加重學生負擔。

　　“我們一直在叫‘減負’，為什么現在學生還是叫苦不迭？”楊捷認為，以前的課程設置并沒有真正做好“減負”，越來越多的名義上的“素質教育”只是花拳繡腿，壓縮了正常的課時，增加了學生的課余負擔，因此，只有對課程設置進行較大的修正，文理不分科才不至于壓垮學生，才具有可行性。

　　需要什么樣的改革配套

　　取消文理分科，必然性毋庸置疑。但是，可行性呢？專家認為：必須為“取消文理分科”的改革配套相應的評價體系和升學制度改革。

　　熊丙奇建議說，首先，中學應建立必修加選修的課程體系，這對中學提出的要求是更廣泛開設課程，供學生自主選擇，因為中學生真正的負擔，不是來自所學知識多，而是強迫他們學習自己不感興趣的課程，帶有強烈的功利性目的；其次，應改革現在的高考學科考試為學業水平測試，重在考查學生的能力與素質，并使考試成績能更具通用性，比如TOEFLT、GRE考試一次考試可以管多年，具有與其他考試同等的效力；再次，高校按專業培養人才的教育體系，也面臨新的調整，這幾年一些高校推出按學院平臺、專業大類招生的招生政策，就是一種積極的嘗試。

　　“高校要認識到，過窄的專業口徑招生和專業人才培養，不但使人才的知識結構存在嚴重缺陷，也不利于這些人才未來的就業，文理結合成為培養人才的重要趨勢，一些傳統的文科專業向理科高考生開放，以及一些傳統的只招理科生的專業也向文科生開放，在培養過程中，開展通識教育，就體現了這種趨勢。”熊丙奇說。

　　他認為，對于我國教育來說，當前迫切需要解決的問題是，如何建立高等學校自主招生的公信力，建立多元錄取體系，實行自主招生。對應這樣的制度，方可談及中學的課程設計與教學方法問題。如果由于教育公平、社會公平等一系列問題，難以改變學生評價體系，那么，文理不分科雖很必要，但卻不可行。

　　新華社記者 肖春飛 潘旭