●可園中學(xué)一男生帶煙分給同學(xué)吸，學(xué)校以違紀(jì)為由給其警告處分

　　●家長認(rèn)為學(xué)校無權(quán)處分未成年學(xué)生，遂將學(xué)校和教育局告上法庭

　　核心提示：

　　未成年學(xué)生在學(xué)校犯了錯，學(xué)校到底有沒有權(quán)利對其進(jìn)行警告、留校察看，甚至開除？在絕大多數(shù)人的眼中，學(xué)校完全有權(quán)利這么做。

　　但學(xué)生家長泰來先生卻不這樣認(rèn)為。他說：“《未成年人保護(hù)法》是保護(hù)法，不是‘懲罰法’，學(xué)校對未成年學(xué)生只有耐心教育、幫助及與家長相互配合管教的義務(wù)，絕無處罰權(quán)利。”

　　文/記者汪萬里、劉潔

　　去年9月26日，可園中學(xué)以“帶煙到學(xué)校分給同學(xué)吸，造成較壞影響”為由，給曾在兩個月前被評為“優(yōu)秀住宿學(xué)生”的小中(化名)警告處分，最后卻被家長告上了法庭。一同成為被告的還有東莞市教育局。

　　昨天下午，小中的父親泰來先生接受了記者的采訪。

　　學(xué)生帶煙回校給同學(xué)被處分

　　泰來先生拿出一張可園中學(xué)《關(guān)于給予學(xué)生×××警告處分的決定》：小中2007年9月轉(zhuǎn)入可園中學(xué)，為初三某班學(xué)生，去年9月23日晚，該生晚修前把自己從校外帶到學(xué)校的香煙分派給同學(xué)，在學(xué)生中造成較壞的影響。根據(jù)《可園中學(xué)學(xué)生違紀(jì)處分辦法》的規(guī)定，學(xué)校決定給予小中警告處分。

　　得知兒子被學(xué)校處分后，泰來當(dāng)即找到學(xué)校，提出學(xué)校無權(quán)對未成年學(xué)生做這樣的處分，要求撤銷處分決定。泰來說，“班主任還對小中說，情況嚴(yán)重的可能調(diào)離學(xué)校，給孩子造成嚴(yán)重的精神壓力”。

　　由于泰來的堅(jiān)持，處分決定書發(fā)出后的第18天，學(xué)校方面決定撤銷警告處分。但泰來對此并不滿意，他仍然將可園中學(xué)和學(xué)校的主管部門東莞市教育局告上法庭。“我就是想給他們上一堂法律課。”泰來說。

　　今年2月27日，東莞市第一人民法院開庭審理此案。

　　各執(zhí)一詞

　　教育局：警告處分有根有據(jù)

　　依據(jù)：《中華人民共和國教育法》和《廣東省義務(wù)教育階段學(xué)籍管理暫行辦法》，學(xué)校有權(quán)對受教育者實(shí)施獎勵或者處分。

　　為何要把東莞市教育局也告上法庭？泰來解釋，根據(jù)《義務(wù)教育法》，作為可園中學(xué)的上級行政主管機(jī)關(guān)，東莞市教育局負(fù)有督導(dǎo)、管理責(zé)任。

　　東莞市教育局在答辯書中稱，小中從初二開始偶有吸煙，經(jīng)多次教育之后，并沒完全改正，去年9月的涉案事件中，小中不僅自己多次吸煙，而且還不斷將煙帶到學(xué)校分給同學(xué)，邀集其他同學(xué)吸煙，嚴(yán)重違反中學(xué)生應(yīng)遵守的行為，屬違紀(jì)行為。

　　答辯書中同時稱，依據(jù)《中華人民共和國教育法》第28條規(guī)定，學(xué)校有權(quán)“對受教育者進(jìn)行學(xué)籍管理，實(shí)施獎勵或者處分”；《廣東省義務(wù)教育階段學(xué)籍管理暫行辦法》第39條規(guī)定，“對違紀(jì)又屢教不改的學(xué)生，視其情節(jié)輕重，態(tài)度好壞，分別給予警告、記過等處分”。

　　據(jù)此，東莞市教育局認(rèn)為，可園中學(xué)對小中的警告處分是合法、合理的，東莞市教育局不存在督導(dǎo)、監(jiān)管責(zé)任的缺失。

　　家長：

　　學(xué)校無權(quán)處罰學(xué)生

　　依據(jù)：《未成年人保護(hù)法》，學(xué)校應(yīng)當(dāng)耐心教育、幫助未成年學(xué)生，不得違反法律和國家規(guī)定開除未成年學(xué)生。

　　泰來也認(rèn)為自己勝券在握。他拿出《未成年人保護(hù)法》指給記者看，第18條“學(xué)校應(yīng)當(dāng)尊重未成年學(xué)生受教育的權(quán)利，關(guān)心、愛護(hù)學(xué)生，對品行有缺點(diǎn)、學(xué)習(xí)有困難的學(xué)生，應(yīng)當(dāng)耐心教育、幫助，不得歧視，不得違反法律和國家規(guī)定開除未成年學(xué)生”。

　　第25條“對于在學(xué)校接受教育的有嚴(yán)重不良行為的未成年學(xué)生，學(xué)校和父母或者其他監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)互相配合加以管教；無力管教或者管教無效的，可以按照有關(guān)規(guī)定將其送專門學(xué)校繼續(xù)接收教育”。

　　“根據(jù)這兩條規(guī)定，學(xué)校對未成年學(xué)生只有耐心教育、幫助及與家長相互配合管教的義務(wù)，絕無處罰權(quán)利；而且孩子經(jīng)批評教育已認(rèn)識錯誤，學(xué)校仍然作出書面警告處分，是非常錯誤的。”

　　對于《中華人民共和國教育法》第28條的規(guī)定，泰來稱，該處分只適用于成年學(xué)生；“未成年人心智不成熟，如果誰都可以作出記過、警告等處分，那孩子出走了、自殺了怎么辦？因此才會出臺《未成年人保護(hù)法》，是保護(hù)法，不是‘懲罰法’。”

　　觀點(diǎn)PK

　　處分的行為是法律允許的

　　東莞沃金律師事務(wù)所鄒育兵律師：

　　《中華人民共和國義務(wù)教育法》中第27條“對違反學(xué)校管理制度的學(xué)生，學(xué)校應(yīng)當(dāng)予以批評教育”，而批評教育的手段可以是警告。《中華人民共和國教育法》則更明確提出，對學(xué)生可以進(jìn)行處分，并沒有特指是成年學(xué)生。可以說，處分的行為是法律允許的。

　　法律沒許可行政單位不能越權(quán)

　　廣東銘致律師事務(wù)所喬森律師：

　　這個案子存在爭議。未成年人案件首先要尊重《未成年人保護(hù)法》，沒有授權(quán)行政單位處罰未成年人，因此行政單位不得處罰未成年人。