全國政協(xié)特邀委員陳光標(biāo)提出大學(xué)“招富濟(jì)貧”，有人大代表直斥“荒唐”

　　全國政協(xié)特邀委員陳光標(biāo)在兩會上提出“富人應(yīng)征收高額遺產(chǎn)稅”后，前日又出驚人之語：建議富人的子女讀名牌大學(xué)，差一點(diǎn)分都可以收，但要高額收費(fèi)，然后把這些錢用來幫助窮人的孩子上大學(xué)，最終實(shí)現(xiàn)教育公平。

　　網(wǎng)友認(rèn)為“失去公平”

　　陳光標(biāo)此言一出，網(wǎng)絡(luò)上炸開了鍋。相比“富人應(yīng)征收高額遺產(chǎn)稅”獲高票支持，陳光標(biāo)此番好景不再。記者“走訪”各大網(wǎng)上論壇發(fā)現(xiàn)，網(wǎng)友幾乎全線倒戈，罵聲一片。

　　一位來自浙江的網(wǎng)友言辭激烈地指出：只要有錢就可以買到正宗的名牌學(xué)歷，連這一點(diǎn)點(diǎn)公正都要?jiǎng)儕Z，窮人再?zèng)]有半點(diǎn)優(yōu)勢。富人可以永遠(yuǎn)站在窮人頭上，并可以注名“此學(xué)歷為買來的”。“雖然我挺敬佩他做善事，不過這次不得不說，標(biāo)哥的腦袋被驢踢了”！

　　河南鄭州網(wǎng)友luolingyan918顯得分析到位。“大學(xué)招生名額是有限的，那些有錢的花點(diǎn)錢就進(jìn)名牌大學(xué)，把真正夠資格的寒門苦讀的學(xué)子名額霸占去，然后美其名曰資助他們。那些被占去名額的連大學(xué)門都進(jìn)不了，更別提享受幫助了。那些進(jìn)名校的人卻不一定珍惜他們老爹用錢買來的學(xué)習(xí)機(jī)會。這才是資源的真正浪費(fèi)。”

　　也有網(wǎng)友理性看待：這樣的“富人”如何定義？以什么為標(biāo)準(zhǔn)？后續(xù)工作如何做？錢能不能保證去到窮孩子手里？

　　有網(wǎng)友則看法獨(dú)特：“他說的基本對，錢都讓國外不入流的學(xué)校掙去了。”

　　有代表直斥“荒唐”

　　“荒唐！荒唐！”當(dāng)記者把陳光標(biāo)的這番言論告知全國人大代表、廣東省汕尾黨校副校長蔣海鷹時(shí)，她連說兩個(gè)“荒唐”，并毫不避忌地說：“我的這個(gè)評論你可以寫上去！真是狂妄之言，那教育的公平去了哪里？”

　　蔣海鷹認(rèn)為，如果差點(diǎn)分?jǐn)?shù)就用錢來買入學(xué)名額的話，一方面喪失了教育公平的底線，一方面對富人和窮人家的孩子成長都非常不利，可能產(chǎn)生心靈的扭曲。比如窮人家的孩子萬一差幾分考不上學(xué)，也許會怪父母，為什么你們沒有錢？富人家的孩子則要么會在名校中變得自卑和不自信，要么就可能徹底墮落成紈绔子弟。“他這樣想的出發(fā)點(diǎn)也許是善意的，但效果將會很壞”。

　　全國人大代表、廣東省人大常委會副主任陳小川看得更為深刻，她指出，這種通過錢來解決問題的方式對窮人有失公平。“高等教育是有底線的，這樣做就變成用錢擠占優(yōu)質(zhì)資源。假如有一百個(gè)招生名額，如果允許花錢買，那本身夠分的窮孩子就必須讓出一定比例的名額；如果通過另一種方式，擴(kuò)大招生，那么代價(jià)就可能是教育質(zhì)量的下降，會產(chǎn)生很多不良的社會后果。”

　　“不過，他的提法也反映出另一個(gè)問題，那就是公共教育優(yōu)質(zhì)資源不足，不能滿足更多人需求。這一塊必須要加大力度解決。”陳小川建議，可以分層滿足不同人群的教育需求。譬如公辦高校應(yīng)對所有人一視同仁，不分貧富，按照公平的錄取制度招收。一些民辦私立高校或者貴族高校，只要有經(jīng)濟(jì)實(shí)力的人都可以去，這不會產(chǎn)生太大問題。也可以通過和境外名校聯(lián)合辦學(xué)的方式擴(kuò)大名校資源與名額，這也是一種方向。 本報(bào)特派記者 劉薇