北京市近期內(nèi)接連推出數(shù)宗限價(jià)房用地，有關(guān)房地產(chǎn)建設(shè)用地的爭(zhēng)奪在限價(jià)房用地領(lǐng)域陸續(xù)上演，雖然此前一度對(duì)政府的限價(jià)政策表示堅(jiān)決反對(duì)和不能接受，認(rèn)為這有違市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的自由規(guī)律，但是，開(kāi)發(fā)商并沒(méi)有采取拒絕合作的行動(dòng)來(lái)抗?fàn)幍降祝粫r(shí)之間，財(cái)力雄厚的地產(chǎn)商都在不計(jì)代價(jià)地傾力奪食。
這種變化令人始料不及。但凡事總關(guān)情理，細(xì)細(xì)尋究，發(fā)現(xiàn)當(dāng)前發(fā)生的一切皆系可能。聰明的開(kāi)發(fā)商從來(lái)都知道，負(fù)隅頑抗不會(huì)有什么好下場(chǎng)。對(duì)商品房限價(jià)的決意出自中央，這是不可動(dòng)搖的基本方略。形勢(shì)向來(lái)比人強(qiáng)，認(rèn)真做一番權(quán)衡取舍，接受總比不接受的好。
不容懷疑，限價(jià)政策對(duì)開(kāi)發(fā)商而言有損失，暴利空間由此將被壓制一、二分。迫于無(wú)奈，我們自然不能說(shuō)開(kāi)發(fā)商此時(shí)是心悅誠(chéng)服地表示接受。但深入一層看問(wèn)題，至少可以肯定，限價(jià)政策并沒(méi)有從根本上削平他們固有的豐厚利潤(rùn)基礎(chǔ)，也沒(méi)有將他們的盈利空間擠壓得點(diǎn)滴不剩，因此他們才不會(huì)頑固堅(jiān)持。假設(shè)該項(xiàng)政策會(huì)令他們瞬息之間血本無(wú)歸，他們?cè)趺纯赡堋斑`心”地接納？
政府若決意不讓開(kāi)發(fā)商賺錢(qián)，大可不必限價(jià)，直接將土地拿來(lái)建廉租房就夠了，何苦要讓開(kāi)發(fā)商插手去建設(shè)名義上雖限制了發(fā)售價(jià)格、實(shí)際上仍存有很大利潤(rùn)空間的商品房？這是因?yàn)椋谧裱粨p害互生共贏的市場(chǎng)規(guī)律的基本框架下，政府要給向來(lái)倨傲不恭的開(kāi)發(fā)商集團(tuán)一個(gè)教訓(xùn)。這個(gè)教訓(xùn)即為，有100%的利潤(rùn)可賺，就不要再?gòu)?qiáng)調(diào)200%的利潤(rùn)，要適可而止，知足、收斂一些。
在此之前，開(kāi)發(fā)商們都在追求200%的利潤(rùn)。房?jī)r(jià)隨著開(kāi)發(fā)商的貪求無(wú)度連年高漲，消費(fèi)者們?cè)孤曒d道。政府一再容忍，最后拋出一項(xiàng)限價(jià)房政策，實(shí)際上就是直接攤牌，要求開(kāi)發(fā)商集團(tuán)在現(xiàn)有房?jī)r(jià)基礎(chǔ)上公開(kāi)打一個(gè)折，讓利給購(gòu)房者。
具體需要讓利多少，政府已經(jīng)明確了。比如北京，商品房平均價(jià)格大致在8000元多一些，政府給定的限價(jià)標(biāo)準(zhǔn)是6000元多一些，也就是打了個(gè)八折。我們知道，開(kāi)發(fā)商發(fā)售房屋時(shí)通常都會(huì)給客戶(hù)一個(gè)小幅折扣(普遍為0.98折或0.97折)，八折的要求并不過(guò)分，于業(yè)務(wù)營(yíng)收亦無(wú)甚大的損害。看不出開(kāi)發(fā)商有什么理由表示難于接受。但是，就算是政府代表購(gòu)房者找上門(mén)來(lái)，利欲熏心的開(kāi)發(fā)商對(duì)政府的教訓(xùn)既不表現(xiàn)出十分服從與接受，還巧于算計(jì)、群起唱衰。
經(jīng)驗(yàn)早就告訴我們，如果沒(méi)有一方強(qiáng)有力的制衡力量來(lái)一聲當(dāng)頭棒喝，負(fù)擔(dān)于購(gòu)房者、收歸于開(kāi)發(fā)商的暴利黑洞勢(shì)必越做越大。政府是時(shí)候要給開(kāi)發(fā)商一個(gè)教訓(xùn)了，使之知道進(jìn)退，而不至竭澤而漁。
由此，我們應(yīng)該將限價(jià)房政策看作是政府向開(kāi)發(fā)商集團(tuán)施壓的結(jié)果，雖然中間可能難免經(jīng)過(guò)一番討價(jià)還價(jià)。但不論是胳膊肘拗不過(guò)大腿的道理使然，還是考慮要做一番順?biāo)饲榈木壒剩拿孀娱_(kāi)發(fā)商不可能不賣(mài)。
當(dāng)然，這并不是說(shuō)限價(jià)政策就此一帆風(fēng)順了。基于對(duì)過(guò)往一應(yīng)政策性住房建設(shè)路徑遭扭曲的觀察，我認(rèn)為，現(xiàn)在還不能肯定開(kāi)發(fā)商在取得土地之后不會(huì)背信棄義來(lái)個(gè)反復(fù)，又將限價(jià)政策消解殆盡。不過(guò)，從開(kāi)發(fā)商前后的轉(zhuǎn)變不難看出，即使是限價(jià)，于他們只是九牛折一毛，并沒(méi)有太大的損害。這是該項(xiàng)政策可行的先決要素之一。
一條頗為正確的市場(chǎng)規(guī)律告訴我們，留有余地的、兼顧多方利益需要的政策是最為可行的。限價(jià)房政策既維持了開(kāi)發(fā)商集團(tuán)一定的利潤(rùn)空間，同時(shí)又使購(gòu)房者能夠在限價(jià)層面得到適度實(shí)惠。如果不只是出于為迎合一下購(gòu)房人的意愿而利用限價(jià)手段表表姿態(tài)，看不出這樣一項(xiàng)頗有用心的政策會(huì)有結(jié)不了碩果的可能。(章劍鋒)
