上海限制群租的舉措不久前曾引發(fā)巨大爭議，輿論普遍持質(zhì)疑態(tài)度。但這些似乎并沒有影響有關(guān)部門的決心。“上海普陀區(qū)清晨突擊整治群租房，部分租客準(zhǔn)備辭職離滬”(《東方早報》9月8日)的新聞可表明，有關(guān)部門仍堅持自己的“正確”立場。

　　根據(jù)報道，在7日清晨的突擊行動中，群租整治小組清查了中遠(yuǎn)兩灣城。首批55套以經(jīng)營地下旅館、盒飯和隔間泛濫的群租房得以恢復(fù)原貌。整治發(fā)現(xiàn)，25套房內(nèi)竟住了231人。一位在現(xiàn)場收拾行李的胡先生說：“走的人都準(zhǔn)備回家，我現(xiàn)在一個月也就1000多元的工資，眼下根本租不起房。我所在的公司，已經(jīng)有十幾名同事因為這件事辭職，準(zhǔn)備回老家。”

　　我當(dāng)然不懷疑有關(guān)部門整治群租的立場是百分百正確的——杜絕群租，可以最大程度地避免消防、治安、非法經(jīng)營等隱患，還可以避免租客擾民。這樣的話，就可以使城市秩序進(jìn)一步地得到改善，居民們可免受“隱患”的威脅，上海的國際化都市形象，自然就更加當(dāng)之無愧了。我同時也不懷疑，整治群租雖然有人憂愁，但也有不少人歡喜——至少那些曾經(jīng)備受群租客騷擾的小區(qū)業(yè)主會舉雙手贊成。

　　但立場正確顯然不能代表手段正確。在這個問題上，曾經(jīng)有不少擁護(hù)整治的網(wǎng)友跟我在博客里有過一番辯論。上月底，我的一篇質(zhì)疑限制群租政策的文章遭到部分網(wǎng)友質(zhì)疑，到目前，大約有260條回帖充當(dāng)著我的支持者與反對者。恕我直言，一些反對者的觀點帶有很強的自私性質(zhì)。例如有人稱：如果群租者住在你家隔壁，你的修養(yǎng)也好不到哪去。還有人稱：一千元的單間都租不起，你來上海干嘛？看來，僅因群租者打擾了自己，一些人就贊成將這些人趕走，哪怕他們居無定所也無所謂。

　　老實說，我也贊成限制群租，但前提是必須保證退出群租的人們都住得起一個單間——大家都住得寬敞，又能和諧相處，皆大歡喜啊！但事實是，有關(guān)部門只對“25套房內(nèi)住了231人”這類概念感到驚訝，卻對“231人究竟應(yīng)住在多少套房內(nèi)合適”這個問題缺乏心理準(zhǔn)備。不信，請看這條新聞：“上海房源成問題，一般房租每月數(shù)千元普通人難承受”(《勞動報》9月8日)。新聞?wù)f，7日突擊整治群租那天，有關(guān)部門帶來了近百套租賃房源。但是，“二室一廳3600元”、“三室兩廳4400元”這樣的標(biāo)價嚇倒了剛結(jié)束群租生活的人，最終僅一套房成交。

　　由于上海有關(guān)部門的良好初衷忽略了群租者的后路，因此我懷疑，良好的初衷未必能帶來良好的秩序。道理倒也不復(fù)雜，根據(jù)上面的新聞事實來判斷，絕大多數(shù)群租客沒有能力獨自承擔(dān)千元左右的單間房租，這些“絕大多數(shù)人”未來的居住問題可能會通過以下幾種途徑解決：變相群租、睡大街、像胡先生那樣離開上海。第一種情況會使有關(guān)部門的整治面臨“游擊戰(zhàn)”，工作因而變得麻煩；第二種情況會直接影響城市形象，且更加不便管理；第三種情況會使城市的很多臟活累活找不到人來干。

　　顯而易見，一刀切式地限制群租不可能使城市一勞永逸，甚至還有可能帶來副作用。當(dāng)然，群租問題的確是一個問題——上海方面的相關(guān)措施雖然不怎么樣，但最大的優(yōu)點是使全國的政府和民間都發(fā)現(xiàn)了群租現(xiàn)象中存在的亂象：消防、治安、擾民、非法經(jīng)營，如此等等。我們知道，消防管理，首先應(yīng)從完善消防設(shè)施、強化居民消防意識入手，而不應(yīng)認(rèn)為消防事故與人有關(guān)，從而打算降低居住密度減少消防“隱患”。同樣的，擾民行為，是因為行為人的行為不受約束，或不講文明，那么解決這個問題，可以通過宣傳教育、制定約束規(guī)則等方法，但顯然不能單方面取消那些人的居住權(quán)。何況，也不能因為若干人素質(zhì)不好，做過一些擾民、非法經(jīng)營等壞事，就以為所有群租者都以干這些壞事為樂。