近年來，房價的急速上漲已經成為籠罩在社會大眾心頭的巨大陰影，這個問題是如何產生的？我們怎樣認識它？本文對此作一較為深入的剖析。

　　房價問題的本質是什么？首先，就市場機制體現的價值觀而言。主流經濟學基本遵循市場原教旨主義，國內經濟學家普遍從供求角度強調房價上漲是符合經濟學規律的。但問題是，符合何種經濟學規律呢？是那種赤裸裸的以力量決定的市場規律嗎？在當前收入極端懸殊的情況下房價確實有不斷上漲的需求基礎，但問題是，這種上漲合理嗎？主流經濟學所依據的倫理實證主義強調存在就是合理，因為存在是物競天擇和優勝劣汰的結果；但問題是，存在的東西就一定合理嗎？在自然界存在大量的病毒、蟑螂等，它們都是物競天擇之下的優秀者嗎？在人類社會則存在大量的強盜、小偷以及其他違法犯罪者，這些存在也都是合理的嗎？其實，恰當地應該說，存在必然有其存在的條件，但是存在卻并不一定合理，不一定符合人類的美好理想；顯然，為了使得存在的東西變得更合理，人類就必須采取特定的行動來改變其生存的條件：在自然界人類通過疫苗基本上控制了大多數的病菌，在社會中人類通過倫理培育和制度設立預防了大量的反道德和違法亂紀的人。

　　其次，就市場機制對住房的扭曲而言。盡管主流經濟學認為在市場機制的作用下，資源可以獲得最有效的利用，這是科斯中性定理所表達的；但是，在人類社會中，每個人的效用本來就是不同的，出價高的人僅僅是那些具有高度需求的人，而不意味著它能夠使同樣的資源創造出最大的收益。其實，維塞爾很早就區分交換價值和使用價值：使用價值單純地決定于效用，而交換價值還決定于購買力，是衡量效用和購買力的結合；并且指出，“在商業界里，只要社會的財物供應還掌握在那些想要從中牟利并為自己的服務取得報酬的企業家手里，成為最高原則的就是交換價值而不是效用”，因而“生產出來的不是那些可能有最大效用的東西，而是人們需要付出最高價錢的東西；財富上的差別愈大，生產上的矛盾也愈顯著。它給浪蕩公子和饕餮之徒提供奢侈品，而對貧苦不幸的人的需要卻充耳不聞”。顯然，不同的人占有那些有限的土地資源就會導向不同的用途：有的人蓋經濟適用房，有的人蓋豪宅別墅；就國內目前情形而言，正是由于基于純粹的市場供求理論，有些房地產大鱷就公開宣揚，只蓋富人住的豪宅。

　　再次，就房地產商品的性質而言。盡管住房因具有爭奪性和排他性而往往被視為私人物品，從而經濟學家大多強調應該由市場機制來調節；但實際上，這種商品并不是可以完全經由市場交易的，相反，它具有非常強的公共品特性。就像人的生存權等權利一樣，獲得住房本身也已經越來越成為人類的基本權利，因為要生存就必須有棲身之地；這個權利如果得不到基本的保障，那么就不僅影響個人生活，更會影響社會穩定，所以廣州市市長張廣寧就說“住房不僅是經濟問題，更是一個政治問題”。也正因為如此，歐美各國以及各級政府都試圖通過一系列公共政策來對住房進行干預，都將“保證每個家庭在自己財力范圍內擁有一個體面的家”作為基本目標。

　　又次，就住房供給的公共選擇機制而言。作為公共品的住房首先是弱勢者的需求，他們在出現需求之后就要推動制度性變遷；但是，由于他們是弱勢者而不具有這種主導制度變遷的力量，因而制度變遷往往又是那些所謂的精英階層來主動供給的。顯然，精英階層要替代那些真正的需求主體來進行制度供給，就必須對人們的需求有切實的認識；那么，如何認識大眾的住房需要以及相應的住房制度呢？這有兩個基本方面。一是對人之應得權利問題的認識，盡管自啟蒙運動始西方社會就把財產權視為人類最基本的權利，保障私有財產也成為社會穩定和發展的基本要求，但隨著社會的發展以及對人權認知的提高，免于匱乏和保障安全的自由卻變得越來越重要：使所有社會成員都能夠免受貧困所苦而享受合理的生活水準越來越成為現代社會所崇尚的價值。正因如此，盡管“私有財產神圣不可侵犯”曾經是維護人權的基本口號，但隨著人們對人類基本權利認知的深入，對財產所征收的稅率卻在不斷提高；顯然，如按以前的眼光看，那些高額的所得稅和遺贈稅與(部分)沒收委實相差不多。二是對社會制度形成機制的認識，一般來說，社會制度設立所依據的是正義原則，因為它要體現人類交往的合理化問題而不是強化社會達爾文主義結果。因此，盡管主流經濟學往往基于供求博弈均衡來設定制度，從而體現為效益原則；但是，這種體現了強者利益的設計原則顯然扭曲了社會制度設計的目的，因為社會制度的設立恰恰是要緩和基于力量博弈所造成的市場失靈問題以照顧弱者利益，是對人們應得權利的保護。

　　(朱富強 作者是中山大學嶺南學院教授)