住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部負(fù)責(zé)人日前在深圳參加“中國(guó)市長(zhǎng)論壇”時(shí)表示：“應(yīng)該給各城市政府一定的自由度，各地的政府應(yīng)該說(shuō)有能力、也有責(zé)任，作出一些政策上的選擇。”這也是高層首次對(duì)各地刺激樓市政策作正式表態(tài)。(10月19日《新快報(bào)》)

　　繼國(guó)家發(fā)改委某官員幾天前公開(kāi)肯定地方政府救市后，建設(shè)部官員的這一表態(tài)，無(wú)疑又一次表明了政府監(jiān)管部門的態(tài)度。加之，業(yè)界傳出下月將出臺(tái)包括放松二套房限制在內(nèi)的救市方案，種種跡象顯示，不僅地方政府有強(qiáng)烈的救市欲望，而且監(jiān)管部門也有救樓市的潛在心理。

　　在筆者看來(lái)，即便政府監(jiān)管部門有救市心理，也不宜倉(cāng)促表示支持，而應(yīng)謹(jǐn)慎考慮。因?yàn)檎�府救市不僅要考慮到自身利益，更要考慮到公眾利益：如果大多數(shù)公眾反對(duì)救市，政府就必須要有充分的救市理由；如果政府救市與民意相左，顯然也不利于救市。

　　更重要的是，作為政府監(jiān)管部門，不應(yīng)放縱地方政府自由救市。的確，房地產(chǎn)市場(chǎng)有一定的地域特點(diǎn)，城市之間存在部分差異，但這不是地方政府自由救市的理由。其實(shí)，各個(gè)城市房地產(chǎn)市場(chǎng)總的形勢(shì)是一樣的，比如，商品房?jī)r(jià)過(guò)高，保障房供應(yīng)太少；再比如，地方政府深陷“土地財(cái)政”等。由于各地情況大致相似，自由救市就不可取。建設(shè)部負(fù)責(zé)人說(shuō)：“我們相信每個(gè)城市政府會(huì)作出明智的選擇。”但地方政府在面臨房地產(chǎn)利益誘惑時(shí)，每一項(xiàng)決策是否都是明智的，很值得推敲。

　　在筆者看來(lái)，不能讓公權(quán)力在房地產(chǎn)市場(chǎng)越陷越深。否則，公權(quán)力會(huì)陷入房地產(chǎn)利益鏈條中難以自拔，“房地產(chǎn)綁架經(jīng)濟(jì)”只能使得政府不斷退守，變得越來(lái)越被動(dòng)。建設(shè)部負(fù)責(zé)人表示，正密切關(guān)注各地救市措施，如果有什么問(wèn)題再糾正，還來(lái)得及。但在筆者看來(lái)，這一做法值得商榷。雖然有問(wèn)題可以糾正，但當(dāng)問(wèn)題發(fā)生時(shí)，已經(jīng)給政府和公眾造成了或多或少的損失，糾正問(wèn)題并不能挽回所有損失。而且，我們的糾正機(jī)制是否健全還需要自問(wèn)。

　　席卷全球的美國(guó)金融危機(jī)表明，放縱市場(chǎng)自由就可能導(dǎo)致災(zāi)難。同樣，放縱地方政府自由救市也讓人很憂慮，會(huì)使得救市的欲望無(wú)限膨脹。筆者以為，政府監(jiān)管部門需要對(duì)自己支持地方政府救市的態(tài)度給出充分理由，既是化解部分公眾反對(duì)救市的情緒，也是滿足廣大公眾的知情權(quán)，更要適當(dāng)干預(yù)地方政府不理性的救市措施。為了讓樓市平穩(wěn)、可持續(xù)發(fā)展，最好能劃出一條紅線，來(lái)約束地方政府的自由救市行為。(馮海寧)