國務(wù)院辦公廳21日發(fā)布《關(guān)于促進(jìn)房地產(chǎn)市場健康發(fā)展的若干意見》，重申了近期國務(wù)院對樓市的諸多政策精神，而其中最吸引眼球的無疑包括兩條：其一，支持“房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)主動采取措施，以合理的價(jià)格促進(jìn)商品住房銷售”；其二，“強(qiáng)化地方人民政府穩(wěn)定房地產(chǎn)市場的職責(zé)”。

　　“支持開發(fā)商以合理價(jià)格促進(jìn)銷售”的新提法，在房地產(chǎn)市場遭遇寒流、政府高調(diào)救市的語境中，被輿論直截了當(dāng)?shù)亟庾x為“國務(wù)院鼓勵(lì)開發(fā)商降價(jià)促銷”。看著這則“支持降價(jià)促銷”的權(quán)威消息，很多人的耳畔恐怕會響起南京江寧區(qū)房管局局長周久耕的裊裊余音。這位抽天價(jià)煙、戴奢侈名表，以“維護(hù)百姓利益”為名，勒令開發(fā)商不得“低于成本價(jià)售樓”的局長，立馬被輿論的口水淹得奄奄一息。

　　不過，現(xiàn)在周局長可能如獲至寶地得到了一個(gè)新武器來反擊批評者——國務(wù)院辦公廳的這份意見中，也提到要“強(qiáng)化地方人民政府穩(wěn)定房地產(chǎn)市場的職責(zé)”。瞧，本局長禁止開發(fā)商賠本賣房，不正凸顯了“地方政府穩(wěn)定房地產(chǎn)市場的職責(zé)”、不正是中央精神的超前體現(xiàn)嗎？

　　乍一看，此次的國辦意見，一方面支持開發(fā)商降價(jià)促銷，另一方面又要求地方政府穩(wěn)定樓市，二者之間似乎有所抵牾。事實(shí)是否如此？且來解讀一下“地方政府穩(wěn)定樓市”的職責(zé)。強(qiáng)調(diào)這一職責(zé)，算不算默認(rèn)“查處開發(fā)商賠本賣房”、鼓勵(lì)地方政府維持高房價(jià)呢？這要看我們?nèi)绾卫斫狻胺�(wěn)定樓市”一詞。在樓市嚴(yán)冬的當(dāng)下，是“穩(wěn)定交易量”重要，還是“穩(wěn)定虛高房價(jià)”更重要？交易量上不去而死撐高房價(jià)，可能崩盤；適當(dāng)降價(jià)促銷、吐貨回現(xiàn)，利潤雖然變薄卻能確保源頭活水。怎樣才是真正的“穩(wěn)定樓市”，答案不言自明。

　　事實(shí)上，從中央對保障性住房一以貫之的重視程度，并不難看出，在更全面和宏觀的考量下，中央從未打算將維持高房價(jià)作為提振經(jīng)濟(jì)的必要條件——顯然，加推保障性住房的民生“利好”，對商品房市場而言便是“利空”。而中央之所以義無反顧地加大保障性住房，乃是為了借此在中低收入群體中釋放更多的消費(fèi)信心。在釋放更廣泛的內(nèi)需和狹隘地“穩(wěn)定”高樓價(jià)之間，如有必要，舍“卒”(樓價(jià)高企)保“車”(經(jīng)濟(jì)大局)將是必然選擇。

　　“周局長們”反對商品房大幅降價(jià)，還有一個(gè)官樣理由：避免惡性競爭。其實(shí)，所謂“惡性競爭”、“價(jià)格戰(zhàn)”，往往不是監(jiān)管部門多慮，就是維持壟斷的托辭。民航業(yè)、電信業(yè)、銀行業(yè)放開競爭的事實(shí)都證明，“價(jià)格戰(zhàn)”戰(zhàn)到最后，其實(shí)是企業(yè)、消費(fèi)者、國家和社會多贏的結(jié)局。做生意，企業(yè)遠(yuǎn)比政府精明和理性，政府大可不必伸手過長、越俎代庖。

　　當(dāng)然，支持開發(fā)商降價(jià)促銷的新政策，實(shí)施起來也并不是沒有難點(diǎn)。比如，今天人們對未來的預(yù)期越來越“理性”，從而可能對政府的宏觀調(diào)控措施“麻木”，讓政府苦心推出的刺激消費(fèi)之舉難以發(fā)揮理想效果。如何在穩(wěn)定預(yù)期和降價(jià)促銷之間達(dá)到最佳平衡，既考驗(yàn)調(diào)控技巧，又有賴于房地產(chǎn)行業(yè)自身的積極應(yīng)變。又比如，“支持降價(jià)促銷”，“支持”不能只停留于口頭——不“查處”賠本賣房是一種支持；對率先降價(jià)促銷的開發(fā)商提供一定的政策傾斜和稅費(fèi)鼓勵(lì)，更是一種實(shí)實(shí)在在的支持。