在說(shuō)到目前南京普遍較高的房?jī)r(jià)時(shí)，南京市代市長(zhǎng)季建業(yè)坦言，南京房?jī)r(jià)確實(shí)比較高，從全年看，均價(jià)是7100元／平方米，這對(duì)一部分市民來(lái)講，壓力確實(shí)大。有的市民買不起，有的成了房奴，“說(shuō)實(shí)話，以我的工資來(lái)算，大概也要10多年才能買到一個(gè)小房，還買不起大房。”

　　這不是第一個(gè)官員站出來(lái)表述買不起房，勢(shì)必也不會(huì)是最后一個(gè)官員表述買不起房。每每官員“買不起房”的言論一出，坊間不外乎兩種觀點(diǎn)：一是連官員都買不起房，老百姓豈不是更買不起？二是官員買不起房，但官員照樣有房住，說(shuō)買不起有些矯情。

　　其實(shí)無(wú)論哪一種觀點(diǎn)往往都忽略了一個(gè)事實(shí)，官員為什么買不起房？是房?jī)r(jià)太高還是官員收入太低？抑或兩者兼具？房?jī)r(jià)高企，每個(gè)人應(yīng)該都心知肚明，那么官員的具體收入是幾何，除了官員自身，恐怕沒(méi)有多少人知道。尤其值得提及的是，無(wú)論是此前的全國(guó)人大財(cái)經(jīng)委副主任委員賀鏗，還是南京市代市長(zhǎng)季建業(yè)，他們所稱的買不起房是指用工資買不起。且看報(bào)道的兩個(gè)細(xì)節(jié)：

　　近日，賀鏗在接受記者柴靜采訪時(shí)，其中有一段對(duì)話是這樣的——柴靜問(wèn)：“我冒昧地問(wèn)一句，您是副部級(jí)官員，以您的工資能買得起房嗎？”賀鏗回答說(shuō)：“買不起。”南京市代市長(zhǎng)季建業(yè)在回應(yīng)市民問(wèn)題時(shí)坦言：“說(shuō)實(shí)話，以我的工資來(lái)算，大概也要10多年才能買到一個(gè)小房，還買不起大房。”

　　兩名官員的話，筆者認(rèn)為可信度頗高，即便像他們那個(gè)級(jí)別的官員，工資也不是很高。就我們從媒體所獲知，間或有官員披露自己的工資不高，可以相互驗(yàn)證。比如，2007年3月24日，深圳人代會(huì)繼續(xù)召開，40名市民代表應(yīng)邀旁聽兩會(huì)。其中一位市民現(xiàn)場(chǎng)向深圳市人大常委會(huì)副主任李華楠提問(wèn)：“能不能現(xiàn)場(chǎng)跟我們曬一下工資？”李華楠回應(yīng)稱，自己在家不掌“內(nèi)政”，所以知道不是很具體，大概是幾千元，一萬(wàn)元不到。

　　問(wèn)題的關(guān)鍵而且玄妙之處，官員的工資到底是多少，我們無(wú)從知道。

　　到了他們那個(gè)級(jí)別的官員，是不是只有工資這一項(xiàng)收入？或者說(shuō)他們存不存在坊間所說(shuō)的“工資基本不用”的現(xiàn)象？眾所周知，國(guó)企高管都有職務(wù)消費(fèi)，職務(wù)消費(fèi)成了筐，啥都往里裝，包括各種福利。”觀察官員買不起房的另一個(gè)視角就是，既然官員買不起房，能不能曬曬工資，當(dāng)然不能止步于曬工資，還要曬一曬收入。其實(shí)，公眾之所以不相信官員買不起房，恰恰因?yàn)槲覈?guó)尚未鋪開官員財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度。如果官員財(cái)產(chǎn)制度已經(jīng)展開，民眾對(duì)官員的收入一目了然，當(dāng)官員一再重申自己買不起房時(shí)，公眾就不會(huì)充滿狐疑了。是買得起還是買不起，公眾自有判斷。如果不公開收入情況，即便官員真買不起房，民眾也是不相信。

　　因此，當(dāng)那么多官員一再聲稱買不房時(shí)，筆者建議不妨主動(dòng)曬一下收入，以冰釋民眾疑惑，而且為確保所曬收入真實(shí)可靠，需要權(quán)威部門介入。同時(shí)，如果官員真買不起房，就應(yīng)該多一些同情心，設(shè)身處地地想想那些中低收入者會(huì)更買不起房，從而將心比心，在遏制高房?jī)r(jià)時(shí)拿出得力措施。 (王石川）