湖北武漢馬湖新村小區(qū)400多套入住不足5年的聯(lián)排別墅面臨整體拆除，引起業(yè)主不滿，紛紛表示“經(jīng)不起折騰”。而當(dāng)?shù)亟值擂k事處稱，土地有限，將建高樓安置更多村民，縱觀馬湖新村小區(qū)建設(shè)的前后，說不上是浪費(fèi)資源。(3月16日《京華時(shí)報(bào)》)

　　福州市短命小學(xué)與短命小區(qū)面臨拆遷局面的消息尚未淡出公眾視野，湖北武漢馬湖新村小區(qū)又被爆將有400多套別墅“壽終正寢”，看來，這“拆而復(fù)建”、隨便修改城市規(guī)劃、浪費(fèi)社會(huì)資源的現(xiàn)象，不是福州獨(dú)有的風(fēng)景。難怪惹得網(wǎng)友無奈地自嘲“拆了建，建了拆，再拆再建，拉動(dòng)了內(nèi)需，搞活了經(jīng)濟(jì)，增加了就業(yè)”。

　　的確，每每出現(xiàn)此類拆遷事件，我們都會(huì)想到朝令夕改的規(guī)劃，以及被輿論念叨了多次的畸形的利益觀和扭曲的政績考核機(jī)制，甚至剖析層次也早上升到行政問責(zé)、決策失誤追懲等機(jī)制方面的問題，但遺憾的是，這些都成了“老生常談”，作用或許在某些領(lǐng)域、某些地方發(fā)揮了作用，但就拆遷而言，一朝令改“銷萬金”、無視群眾“公共利益”的事情還在上演。

　　依稀記得，福州有關(guān)負(fù)責(zé)人在回應(yīng)閩江北岸“中央商務(wù)區(qū)”的規(guī)劃時(shí)，采用了“為了廣大老百姓享受”的語句。而今，相似的字眼也從洪山街道辦相關(guān)人士嘴里吐出，說是為了“安置全體村民”。這種打著“公共利益“的幌子卻無視群眾切身感受的拆遷都司空見慣了。像被挖土機(jī)鏟土活埋的王翠云、以死相爭“自焚”于樓頂天臺(tái)的唐福珍等，無不是殞命在拆遷部門的公共利益旗號(hào)下。

　　其實(shí)，對(duì)拆遷事項(xiàng)而言，我國的《循環(huán)經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法》早就明確規(guī)定了“對(duì)符合城市規(guī)劃和工程建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)，在合理使用壽命內(nèi)的建筑物，除為了公共利益的需要外，城市人民政府不得決定拆除�！辈⑶�，對(duì)何為“公共利益”，在《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例(征求意見稿)》中也做了明確的限定。其中一條便是“為改善城市居民居住條件，由政府組織實(shí)施的危舊房改造的需要”。而顯然，對(duì)號(hào)入座后，我們發(fā)現(xiàn)，這“不足5年的聯(lián)排別墅”顯然不在“危舊房”之列。

　　所以，雖然武漢馬湖新村街道辦說了許多動(dòng)聽的話語，甚至搬出“不會(huì)浪費(fèi)資源，為全民著想”的言辭，卻依然讓公眾如鯁在喉，因?yàn)橛谩安鸲鴱?fù)建”閹割了“公共利益”、用“暴利圖謀”隱藏了“真實(shí)民意”、用“政績驅(qū)動(dòng)”掩蓋了“民生需求”，即便話講得再好聽，也改變不了太多的群眾要求“被代表”、納入拆遷范圍的群眾要求“被強(qiáng)暴”的事實(shí)。 [作者：崔中波]