針對(duì)部分地方經(jīng)濟(jì)適用住房存在的準(zhǔn)入退出管理機(jī)制不完善、日常監(jiān)管和服務(wù)不到位等問(wèn)題，住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部近日對(duì)外公布《關(guān)于加強(qiáng)經(jīng)濟(jì)適用住房管理有關(guān)問(wèn)題的通知》，規(guī)定對(duì)違規(guī)出售、出租、閑置、出借經(jīng)濟(jì)適用住房，或者擅自改變住房用途且拒不整改的，將按照有關(guān)規(guī)定或者合同約定收回，并取消其在5年內(nèi)再次申請(qǐng)購(gòu)買(mǎi)或租賃各類(lèi)政策性、保障性住房的資格。

　　有關(guān)部門(mén)通過(guò)強(qiáng)化經(jīng)適房管理制度的“補(bǔ)漏”，讓經(jīng)濟(jì)適用房“用盡其所”自然是利國(guó)利民的大好事，但經(jīng)濟(jì)適用房制度乃至限價(jià)房制度等一攬子產(chǎn)權(quán)式保障制度已經(jīng)缺陷多多，很難通過(guò)簡(jiǎn)單的“頭痛醫(yī)頭、腳痛醫(yī)腳”式的制度補(bǔ)漏來(lái)加以解決，換句話(huà)說(shuō)，在一個(gè)存在制度邏輯悖論的制度體中，除了進(jìn)行保障房制度重構(gòu)，通過(guò)《通知》等形式上的制度修補(bǔ)已不能解決根本問(wèn)題。

　　鑒于經(jīng)適房制度、限價(jià)房制度等“產(chǎn)權(quán)式”保障制度尋租空間巨大，其缺陷已經(jīng)積重難返，因而與其不斷地修補(bǔ)該保障制度而又效果不彰，還不如快刀斬亂麻一勞永逸讓經(jīng)濟(jì)適用房、限價(jià)房等“產(chǎn)權(quán)式住房保障制度”漸次退出歷史舞臺(tái)。在這個(gè)方面，重慶“30%至40%搞公租房，60%至70%搞商品房”的“雙軌制”模式已走在了全國(guó)的前列，正如有獨(dú)立觀察者所說(shuō)，如果重慶的“雙軌制”模式能夠完全執(zhí)行，產(chǎn)權(quán)式保障制度的弊端可盡除，且可一勞永逸解決基于產(chǎn)權(quán)式保障的制度尋租問(wèn)題。

　　以“夾心層”在面對(duì)產(chǎn)權(quán)式保障制度的遭遇為例，辛苦打拼卻成了“夾心層”，倒不如直接賦閑在家申請(qǐng)保障房來(lái)得“經(jīng)濟(jì)”，“住房保障制度鼓勵(lì)懶漢”的法制悖論相信放在誰(shuí)的身上也想不通。但這些卻都不難在當(dāng)下錯(cuò)位的產(chǎn)權(quán)式住房保障制度中找出答案。高漲的房?jī)r(jià)讓獲得保障房產(chǎn)權(quán)的困難群體搖身一變成為了“房主”，卻讓那些保障法律上不困難的白領(lǐng)夾心層成了“房客”，這種保障對(duì)象、保障標(biāo)準(zhǔn)及保障水平位置顛倒、缺乏效率而又算不上什么公平的游戲很難想象就真實(shí)發(fā)生在我們身邊，這幾乎都源于已經(jīng)千瘡百孔的“產(chǎn)權(quán)式”保障制度。

　　當(dāng)下的產(chǎn)權(quán)式保障制度，既不符合效率原則，也不符合公平原則，如果通過(guò)制度上的修補(bǔ)勉強(qiáng)繼續(xù)存在，不僅會(huì)削弱我國(guó)整個(gè)住房保障體系的公平和效率，影響我國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，而且會(huì)將我國(guó)的住房保障制度建設(shè)引入“死胡同”。筆者認(rèn)為，為最大限度避免“保障式超越”的邏輯悖論，當(dāng)下最迫切也是最有效的辦法就是盡量提高保障性住房的覆蓋人群比例，增量保障房中應(yīng)以廉租房、公租房為主，并最終取消產(chǎn)權(quán)式保障房；同時(shí)要完善相關(guān)監(jiān)督法律法規(guī)，加大執(zhí)法力度，對(duì)騙取保障房或利用保障性住房牟利的組織或個(gè)人予以嚴(yán)處。(北京市萬(wàn)商天勤律師事務(wù)所合伙人 李季先)