本報昨日報道了上�！暗箻鞘录�“的“主角”——蓮花河畔景苑24號的1001室、1102室和25號的1202室的實際成交價，比同一時間成交的同一房型低樓層房源每平方米便宜了數百元至上千元。

　　自稱為 “蓮花河畔景苑24號、25號樓的業主總聯絡人”的施小姐看到上述報道后，致電《每日經濟新聞》記者，表示上述房源的成交價和開發商與業主簽訂的合同價格并不一致。她曾看過上述房號業主出示的商品房預售合同價格，要比佑威·樓市通系統反映的網上房地產成交價高很多。特別是25號樓的1202室，合同價格超過15000元/平方米，但佑威·樓市通反映的網上房地產成交價只有12965元/平方米。

　　施小姐因此懷疑開發商做了“手腳”，導致網上房地產的登記價格和《商品房預售合同》上的成交價格不一致。施小姐同時還向記者提供了一份此前從未露面的倒樓業主房號。

　　根據上述線索，《每日經濟新聞》記者進行了新一輪的調查。

　　業主懷疑遭遇“陰陽合同”

　　在施小姐宣稱上述房源登記價格和合同成交價格不一致后不久，一位自稱是蓮花河畔24號樓302室業主小西(網名)也主動聯絡《每日經濟新聞》記者稱，上述24號的1001室、1102室和25號1202室的實際成交價和網上房產登記價格不一致。

　　交通銀行上海閔行支行的工作人員昨日也向本報再次確認，25號1202室的合同價格絕不止167萬元。

　　佑威·樓市通房地產數據來源的提供方上海網上房地產的工作人員說，佑威提供的上述房屋成交價格數據直接來自于房地產交易中心，應該是不會有錯的。出現網上登記價格和合同價格不一致的情況，可能是因為同時存在兩份商品房預售合同。

　　按照上述說法，佑威·樓市通顯示的房屋成交價和業主提供的商品房合同成交價可能都是真的。那么上述兩個不同版本的價格究竟是如何產生的？

　　小西猜測，開發商可能制訂了“A、B兩個版本”的合同，A合同用來在房地產交易中心辦理交易、登記手續；B合同則是實際成交合同。上述網上房地產工作人員也表示：在二手房交易中，常有買賣雙方為了避稅而做了兩份合同，其中第一份合同價格偏低，僅用于房地產交易中心登記、過戶。另一份“暗合同”，顯示的才是真實成交價。他認為，上述二手房交易的模式，也有可能被用到一手房的銷售中。

　　小西認為，開發商制作A、B兩個版本的合同，目的是為了 “騙貸”。一位不愿意透露姓名的業內分析人士認為，上述兩個版本的猜測雖都有可能，但操作成功概率不高。如果開發商是為了“騙貸”，應該虛訂較高的成交價，而現在網上登記的成交價要比實際合同價格低。如果開發商是為了“避稅”做低網上登記價格，則需要得到相關機構的配合，而且未必能通過房地產交易中心的審核。

　　最早成交房至今未登記

　　在被曝光可能存在兩個A、B合同的同時，蓮花河畔景苑尚未露面的12位業主的真實身份，也在逐步被揭開面紗。

　　《每日經濟新聞》記者根據施小姐提供的5個未露面業主房號調查發現，有3個房屋業主的真實身份被開發商“隱藏”。閔行區房地產交易中心工作人員稱，24號樓的1201室，以及25號樓的1101和1001室并沒有商品房預告登記狀況信息。

　　而根據該房地產交易中心工作人員介紹，已經銷售的期房，如果無法在房地產交易中心查詢到商品房預告登記狀況信息，原因只有一個：就是開發商沒有為這些期房在房地產交易中心登記備案。

　　上述房源中的24號樓的1201室事實上早在2008年的11月12日便已成交，是該棟樓最早成交的房屋，但至今仍未在閔行區房地產交易中心登記、備案，不免引人疑惑。

　　施小姐猜測，這些尚未竣工的期房，可能屬于一些與開發商關系密切的“重要客戶”。而業內知情人士則給出了另一種可能性，開發商可能是為了給某些相關利益者提供 “炒房”便利，才未到房地產交易中心辦理登記、備案手續的。(每日經濟新聞)