吳先生千里迢迢到深圳開(kāi)酒吧，花了數(shù)十萬(wàn)元裝修的“酒吧”不想?yún)s是“宿舍”，不能用于經(jīng)營(yíng)娛樂(lè)、餐飲用途。于是，吳先生一紙?jiān)V狀，將出租人某物業(yè)公司告上法庭，要求賠償損失。物業(yè)公司則提起反訴，要求吳先生支付拖欠的租金10余萬(wàn)元。寶安法院一審判決解除雙方的租賃合同，物業(yè)公司將裝修保證金和水電保證金退還給吳先生，吳先生將拖欠的租金、管理費(fèi)17.8萬(wàn)余元及違約金支付給物業(yè)公司。吳先生不服上訴，市中級(jí)法院昨天對(duì)案件進(jìn)行了二審。

　　酒吧沒(méi)開(kāi)成惹出官司

　　吳先生老家在安徽，2008年9月，他與管理寶安區(qū)79區(qū)流塘路某大廈的物業(yè)公司簽訂了一份租賃合同，約定由物業(yè)公司將其管理大廈附樓一、二層共358平方米的建筑出租給吳先生經(jīng)營(yíng)娛樂(lè)、餐飲用途，期限為5年。自2008年11月10日起正式計(jì)租。同時(shí)約定，如果吳先生欠繳費(fèi)用滿一個(gè)月，或欠費(fèi)總額達(dá)25955元，物業(yè)公司有權(quán)停止相關(guān)設(shè)施和場(chǎng)地的使用，吳先生則應(yīng)支付欠款總額每日3%。的違約金。

　　2008年10月6日，吳先生支付首月租金25955元、租賃管理費(fèi)5370元、水電費(fèi)保證金3000元、合同履約金51910元。10月7日，吳先生支付裝修保證金3000元、出入證50元。被告當(dāng)日將涉案房屋交付。據(jù)了解，吳先生所租房屋已經(jīng)取得《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》、《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》、竣工驗(yàn)收證明，項(xiàng)目名稱為宿舍。物業(yè)公司只是“二房東”，其也是從當(dāng)?shù)卮逦瘯?huì)租下該樓的。自2008年12月23日起，物業(yè)公司就多次向吳先生催收租金，吳先生表示因消防手續(xù)及營(yíng)業(yè)執(zhí)照等相關(guān)手續(xù)未辦理齊全，故未能支付租金。

　　2009年4月8日，吳先生向物業(yè)公司發(fā)出《知會(huì)函》，因涉案房屋用途為宿舍，沒(méi)有整體消防驗(yàn)收意見(jiàn)書，不能通過(guò)消防審批，導(dǎo)致無(wú)法辦理營(yíng)業(yè)執(zhí)照，特知會(huì)被告出具書面方案以求解決。4月23日，吳先生委托深圳市土地房地產(chǎn)評(píng)估有限公司，對(duì)涉案房屋室內(nèi)自行裝修裝飾(二次裝修)進(jìn)行價(jià)值評(píng)估，評(píng)估價(jià)值為29萬(wàn)余元。

　　一審判決支付租金

　　隨后，吳先生一紙?jiān)V狀告上法院，稱物業(yè)公司租出的房屋用途為職工宿舍，未經(jīng)過(guò)整體消防驗(yàn)收，導(dǎo)致自己無(wú)法正常開(kāi)業(yè)經(jīng)營(yíng)，在該租賃房屋內(nèi)投入60余萬(wàn)元的裝修設(shè)施及配套設(shè)備，不僅沒(méi)有帶來(lái)任何預(yù)期經(jīng)濟(jì)收益，還在迅速折舊貶值。據(jù)此，吳先生要求物業(yè)公司賠償自己包括裝修損失在內(nèi)的各項(xiàng)損失40余萬(wàn)元。

　　物業(yè)公司則表示自己在簽訂合同過(guò)程中并沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，也明確告知了吳先生租賃房屋的產(chǎn)權(quán)情況，并在合同中約定“只負(fù)責(zé)提供相關(guān)的房屋產(chǎn)權(quán)證明，不負(fù)責(zé)提供消防主體工程驗(yàn)收證明”，合同簽訂后，依約向吳先生交付了租賃房屋，并辦理了房屋租賃備案手續(xù)。而吳先生無(wú)法經(jīng)營(yíng)酒吧也與物業(yè)公司不存在因果關(guān)系。針對(duì)吳先生的裝修損失，物業(yè)公司認(rèn)為其未領(lǐng)取酒吧經(jīng)營(yíng)許可證、未經(jīng)消防機(jī)構(gòu)的同意擅自對(duì)租賃房屋進(jìn)行裝修，自身存在嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)，應(yīng)自行承擔(dān)全部裝修損失。

　　同時(shí)，物業(yè)公司又提起反訴，稱從2008年11月開(kāi)始，吳先生就以種種理由拖欠租金、管理費(fèi)、水電費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用，雖然多次催繳仍拒不付款。物業(yè)公司反訴要求吳先生賠償租金、物業(yè)服務(wù)費(fèi)等共計(jì)30余萬(wàn)元。

　　今年8月，寶安法院作出一審判決。判決認(rèn)為，雖然房屋用途為宿舍，但寶安區(qū)房屋租賃管理辦公室西鄉(xiāng)管理所為涉案房屋辦理的租賃許可證上，明確租賃用途為商業(yè)，物業(yè)公司有理由相信涉案房屋可以經(jīng)營(yíng)娛樂(lè)、餐飲，故將涉案房屋出租給吳先生使用，物業(yè)公司已經(jīng)完全履行了合同約定的義務(wù)。吳先生未能領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照有很多因素，吳先生沒(méi)有提供相應(yīng)的證據(jù)證明，涉案房屋使用用途不符是無(wú)法領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照的唯一原因，所以其要求物業(yè)公司退還履約保證金的訴求，法院不予支持。

　　但合同沒(méi)有對(duì)裝修保證金和水電保證金的退還方式予以約定，現(xiàn)物業(yè)公司已經(jīng)反訴請(qǐng)求支付水電費(fèi)，根據(jù)這兩種保證金的用途以及為了不造成吳先生對(duì)水電費(fèi)的重復(fù)支付，對(duì)裝修保證金和水電保證金被告應(yīng)予以退還。

　　對(duì)于吳先生要求的裝修損失，一審認(rèn)為，參照公安部《公共娛樂(lè)場(chǎng)所消防安全管理規(guī)定》，新建、改建、擴(kuò)建公共娛樂(lè)場(chǎng)所或者變更公共娛樂(lè)場(chǎng)所內(nèi)部裝修的，建設(shè)或者經(jīng)營(yíng)單位應(yīng)當(dāng)依法將消防設(shè)計(jì)圖紙報(bào)送當(dāng)?shù)毓�安消防機(jī)構(gòu)審核，經(jīng)審核同意方可施工，故吳先生未經(jīng)相關(guān)行政部門審核進(jìn)行裝修所造成的損失應(yīng)自行承擔(dān)。

　　一審判決后，吳先生不服提出上訴。

　　二審雙方爭(zhēng)論激烈

　　昨天，此案在市中院二審開(kāi)庭。吳先生親自到庭，物業(yè)公司方面則由代理律師參加庭審，雙方爭(zhēng)論激烈。

　　吳先生認(rèn)為，一審在事實(shí)認(rèn)定等方面存在問(wèn)題，該案的根本問(wèn)題就是物業(yè)公司采取欺詐方式和他簽訂合同，不能提供適格房屋，導(dǎo)致他不能租賃，物業(yè)公司理應(yīng)雙倍退還履約保證金并承擔(dān)裝修損失。吳先生還談到，一審認(rèn)定房屋至今未歸還也是不對(duì)的，事實(shí)上物業(yè)公司今年4月，就對(duì)房屋斷水?dāng)嚯娔酥辽湘i，因此實(shí)際物業(yè)公司在4月份就收回了房屋。

　　物業(yè)公司則堅(jiān)持一審時(shí)的觀點(diǎn)，同時(shí)希望二審維持一審判決。

　　目前此案仍在進(jìn)一步審理中。