胡女士通過中介公司求租房屋，中介公司在沒有簽訂合同的情況下便收取胡女士中介服務(wù)費及房屋定金5000元。胡女士認為中介公司業(yè)務(wù)操作流程不規(guī)范，便決定不再與其合作。當她找到中介公司要求退款時卻遭到拒絕。無奈之下，胡女士訴至法院要求返還服務(wù)費及定金。豐臺法院一審判決支持了胡女士的訴訟請求。

　　胡女士起訴稱，2009年8月，北京一家房地產(chǎn)經(jīng)紀公司的分公司得知胡女士在求租房屋，便主動聯(lián)系胡女士并帶她看了一套房子。8月19日，分公司在沒有與胡女士簽訂任何書面協(xié)議或合同的情況下，收取了胡女士中介服務(wù)費2950元、房屋定金2050元，并出具了兩張收據(jù)。后胡女士經(jīng)了解得知，該公司的業(yè)務(wù)操作流程極不規(guī)范，便決定不再通過其尋找房源。胡女士找到分公司要求退還所交的5000元，但遭到拒絕。胡女士認為，雙方?jīng)]有簽訂任何文本，沒有形成租賃房屋的事實，分公司沒有依據(jù)收取該筆費用，因此將其訴至法院，要求返還5000元。

　　法庭審理過程中，房地產(chǎn)經(jīng)紀公司辯稱，2009年8月18日，公司業(yè)務(wù)員帶胡女士的哥哥看了一套房，后簽訂了承租人委托確認書。次日，胡女士與其哥哥來到該房屋，看房后稱房屋內(nèi)需要配備雙人床及空調(diào)，并要求修理陽臺窗戶，雙方達成共識后，胡女士交納了定金和中介服務(wù)費。8月21日，分公司通知胡女士驗收房子時，胡女士稱不租該房屋了，并要求退還其交納的費用。房地產(chǎn)經(jīng)紀公司認為是胡女士單方違約在先，因此不同意退還費用。法官經(jīng)過調(diào)查發(fā)現(xiàn)，原告與被告之間未簽訂居間服務(wù)合同。

　　法院經(jīng)審理認為，居間人的報酬請求權(quán)建立在促成合同成立的基礎(chǔ)上，居間人未促成合同成立的，不得要求支付報酬。本案中房地產(chǎn)經(jīng)紀公司未促成胡女士與房主簽訂租賃合同，故無權(quán)收取中介服務(wù)費及房屋定金。據(jù)此，法院判決房地產(chǎn)經(jīng)紀公司退還胡女士中介服務(wù)費及房屋定金共計5000元。房地產(chǎn)經(jīng)紀公司不服一審判決，提出上訴，二審法院駁回上訴，維持原判。(雪潔)