購房者簽合同前要求增加5點補充條款，開發商不肯答應拒退定金，于是打起了官司

　　南京一購房人與開發商簽訂《商品房認購書》，認購該開發商一套價值高達290余萬元的商品房。但認購書簽訂后僅僅兩天，國務院的房產新政就出臺了。5天后，買主在如約前往開發商處簽合同時，提出在開發商提供的格式合同里添加己方的5點主張，但遭拒。據此，買主以買賣雙方不能完全就合同條款達成一致為由，將開發商告上南京市鼓樓區法院，要求退還5萬元定金。上周，鼓樓法院受理了此案。

　　第1回合

　　簽認購書后兩天，新政出臺了

　　30出頭的南京人姜強(化名)經濟狀況較好，住房條件也不差，并不屬于那種急需買房改善居住環境的人。但是，今年4月南京房價開始“沖頂”的時期，姜強抱著即使不住也可以投資增值的想法，加入了“搶”房一族，并“搶”到了一處地段好、價格高的房源。4月17日，姜強與開發商簽訂了《商品房認購書》，并按約定繳納了5萬元購房定金，認購該開發商在某高檔小區推出的一套近142平米的商品房，總房價高達290余萬元。按認購書約定，姜強應在7日內與賣方簽訂商品房預售合同。然而人算不如天算，就在姜強與開發商簽下認購書的兩天后，即4月19日，國務院頒發的房產新政出臺。此次房產新政，其措施之嚴、力度之大，都被房產界認為是史上之“最”。而由于涉及到貸款、首付等政策的重大調整，自然給包括姜強在內的眾多買房人帶來了巨大沖擊。

　　第2回合

　　提出5點要求擊中開發商軟肋

　　按約定，姜強必須在4月24日前與開發商簽訂商品房預售合同，姜強也沒有爽約，他在4月22日找到了開發商，說要和開發商簽合同。但是，姜強接下來的一番舉動讓開發商始料不及。姜強提出，簽合同可以，但是要在開發商提供的格式合同上增加自己的五點主張：一、將當初公開宣傳的設立兩所名校的分校寫進合同；二、確保所交付的購房面積不能達到或超過144平米界線，否則由此產生的稅費由賣方承擔；三、希望按國家政策規定，允許辦理公積金貸款；四、房屋交付時，相關配套應達到交付標準，并與房屋同期交付，如果逾期應視同延期交房，并按照總房款萬分之五／日支付賠償金；五、由于國家住房信貸政策發生重大調整，相關細則還未完全明確，如果因此無法獲得貸款或無法獲得足額貸款，雙方可以解除合同，并于解除合同7日內，無息退還買房定金、誠意金及首付款。由于這5條中的部分要求擊中開發商的軟肋，所以遭到了開發商的拒絕。

　　第3回合

　　雙方拉鋸戰，開發商被逼得“頭大”

　　開發商猜測，姜強是因為房產“新政”沖擊太大萌生退意了，但是姜強卻只字不提自己是因為新政的影響才提出這五點要求，只說自己不過是提出了一些正當合理的要求，更好地維護自己的合法權益而已。在兩次當面交涉無果后，姜強又以書面致函的形式，要求開發商給予答復。開發商被逼得沒辦法了，只好于4月26日給姜強發來書面告知函，答應姜強的合同簽訂可順延3天，若3天后仍不按認購書約定前往簽署商品房預售合同，則視為自動放棄認購權，所支付的認購定金將不予退還。收到開發商回函的次日，姜強立馬又給開發商發函，提出了不能接受的三點理由，如，格式合同條款中存在有悖合同法的不公正條款，訂購書的法律效力存在質疑等等。姜強顯然與開發商作好了打官司的準備，他將與賣方有關人員的交涉通話均作了錄音。

　　第4回合

　　不肯退定金，購房者起訴開發商

　　由于無法最終達成退還定金協議，加上房產調控政策步步趨嚴，姜強聘請了律師將開發商告上了南京市鼓樓區法院，要求退還5萬元定金，理由是買賣雙方不能完全就合同條款達成一致，導致簽約不成。鼓樓法院于5月24日予以立案。

　　記者在鼓樓法院看到，盡管姜強向法院提交的訴狀中只字未提房產“新政”，但從其證據材料所提及的貸款事項中，還是能看出，他起訴的原因多少是與此有關的，只不過他做得比較巧妙而已。因為如果單純以“新政”給購房帶來影響為由起訴，勝訴的把握微乎其微，而選擇“不能完全就合同條款達成一致”這一理由來起訴，從合同法角度來說，更能站得住腳，在法律上可能得到更多的支持。

　　在獲悉姜強起訴后，開發商認為姜強非一般普通買房人，而是一個經驗豐富的“炒客”，懂得抓住對方的軟肋為己所用，從而實現買退均由自己掌控的目的。開發商同時認為，全國所有的開發商目前大都使用格式合同，這一點姜強應該清楚，其當時爭簽認購書時不提格式合同的問題，現在“新政”下來要反悔，便拿合同條款不平等做文章，以達到要求退還定金之目的。對此，他們表示不會讓步。

　　由于此案尚未開庭審理，鼓樓法院方面不愿發表過多看法。據悉，該案已定于下月初開庭審理。鼓樓法院有關法官認為：根據以往經驗，每輪房產新政后都將引發新一輪訴訟高潮，而這一高潮的到來又有一段時間的滯后期，隨著調控新政威力的顯現，預計本輪訴訟高潮很快就會到來。

　　律師觀點

　　姜強的做法是否妥當？開發商的觀點能不能站得住腳？對此，記者采訪了南京維世德律師事務所唐巖律師。唐律師告訴記者，從姜強起訴的理由和開發商的辯解來看，此案的發生，是雙方對定金合同理解的不同造成的。姜強所理解的稱為立約定金，是指為擔保合同的訂立而支付的一定數額的金錢。最高院有關司法解釋規定，當事人約定以交付定金作為訂立主合同擔保的，給付定金的一方拒絕訂立主合同的，無權要求返還定金；收受定金的一方拒絕訂立合同的，應雙倍返還定金。

　　購房者所提要求是合理訴求

　　結合該案的情況來看，姜強對這條規定運用得是比較好的。如果他交了五萬塊錢定金，到了簽合同的最后期限而不按約定去簽合同，那么他作為給付定金的一方，將無權要求返還定金，他的五萬塊錢就打了水漂了。但是，他在最后期限之前去找開發商簽合同，就表明了他的誠意。至于合同能不能簽得成，那要看雙方談判的結果，是另外一回事。在這種情況下，開發商拒絕簽姜強提出的五點要求，并拒絕訂立合同，就陷入了被動的境地。

　　再看姜強提出的五點要求。唐律師認為，姜強提出的五點要求也是比較合理的。因為現在很多開發商在樓盤前期宣傳時拋出各種各樣的利好，包括名校的分校、優美的景觀等等，很多買房人就是沖著開發商承諾的這些美好前景才去的，但現實中，卻屢屢發生房屋交付后前期宣傳不兌現的情況，對購房者的利益構成侵害。因此，購房者有權要求開發商將其承諾的種種好處固定到合同條款中去，以更好地維護自己的權益，這一點都不過分。

　　開發商的“炒客”觀點站不住腳

　　至于開發商提出的姜強是“炒客”，抓住開發商的軟肋來達到自己的目的這樣的說法，唐律師認為根本站不住腳。因為買房的目的不是法律禁止的范疇，即使買房人有十套八套房，但他有這個條件和實力去買，誰也不能禁止他買更多的房，更不能禁止他按照法律的規定，來維護他的權益。反過來說，即使是買第一套房，購房人提出這五點要求，和姜強在法律上也沒有絲毫的區別，該法律保護的，法律還是要保護，不會因為買房的目的不同就有所區別。所以開發商質疑購房者的身份和購房的目的，不僅是站不住腳的，更是可笑的。

　　無論結果如何，此案都有一定現實意義

　　唐律師認為，此案無論最終判決結果如何，都具有一定的現實意義，畢竟姜強公開站出來挑戰開發商的格式合同，而不平等的格式合同又恰恰是買房人最不滿意的原因之一。法院在審理此類案件時，一般會對開發商提供的《商品房認購書》進行仔細審查，并且會傾向于對其中的某些條款作出不利于開發商的解釋，因為這種認購書一般都是開發商制定的，其立場自然是傾向于開發商的，沒有經過和買房人的商談，買房人在簽訂此類認購書時處于弱勢的地位，法院從保護弱者的角度，一般會比較傾向于買房者。如果通過此案的審判，能促使有關方面對房屋買賣合同作進一步的完善和規范，那對廣大買房人來說無疑是有益的，同時對于開發商來說也可因此最大限度地減少麻煩。

　　通訊員　李自慶

　　本報記者　羅雙江