為逃避稅款,買(mǎi)賣(mài)雙方在簽訂到房產(chǎn)局備案的虛假成交價(jià)購(gòu)房合同外,還簽了一份無(wú)需到房產(chǎn)局備案的“補(bǔ)充協(xié)議”，補(bǔ)充協(xié)議上的房?jī)r(jià)才是真正的房屋成交價(jià)格。近日,合肥市廬陽(yáng)區(qū)法院在審理一起二手房買(mǎi)賣(mài)糾紛時(shí)，發(fā)現(xiàn)買(mǎi)賣(mài)雙方以上述補(bǔ)充協(xié)議形式逃避?chē)?guó)家稅款，依法認(rèn)定雙方的買(mǎi)賣(mài)協(xié)議無(wú)效。

　　2009年11月18日，省城的胡女士和張女士在一家房產(chǎn)中介公司服務(wù)下，簽訂了一份二手房(存量房)買(mǎi)賣(mài)合同及一份“補(bǔ)充協(xié)議”。二手房買(mǎi)賣(mài)合同約定張女士將其擁有的一套房產(chǎn)賣(mài)給胡女士，房?jī)r(jià)為50萬(wàn)元，并約定房產(chǎn)過(guò)戶中產(chǎn)生的個(gè)稅、契稅、印花稅及相關(guān)費(fèi)用由胡女士承擔(dān)。除了簽訂這份需要到房產(chǎn)局備份的房產(chǎn)合同，雙方還簽訂了一份無(wú)需到房產(chǎn)局備案的“補(bǔ)充協(xié)議”：房產(chǎn)實(shí)際成交價(jià)為69.8萬(wàn)元，合同價(jià)為50萬(wàn)元，差價(jià)19.8萬(wàn)元由胡女士在過(guò)戶前以現(xiàn)金方式轉(zhuǎn)給張女士。補(bǔ)充協(xié)議還約定，該協(xié)議系存量房買(mǎi)賣(mài)合同的補(bǔ)充部分，與合同具有同等效力，與原合同不一致的，以補(bǔ)充協(xié)議為準(zhǔn)。合同簽訂后，胡女士交付了1萬(wàn)元定金及購(gòu)房款。誰(shuí)想，胡女士和張女士因?yàn)楹贤��?xì)節(jié)問(wèn)題發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，雙方最后鬧僵，張女士不愿意賣(mài)房，胡女士遂一紙?jiān)V狀將其告上法庭，索賠定金2萬(wàn)元(按雙倍定金法則索賠)及已經(jīng)支付的購(gòu)房款。

　　合肥市廬陽(yáng)區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為：商品房買(mǎi)賣(mài)合同均須在房地產(chǎn)監(jiān)管部門(mén)備案。原、被告通過(guò)補(bǔ)充協(xié)議的形式隱瞞實(shí)際成交價(jià)，達(dá)到偷逃稅款的目的，故原、被告之間的買(mǎi)賣(mài)合同應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效合同。據(jù)此，判決該房屋買(mǎi)賣(mài)合同及補(bǔ)充協(xié)議無(wú)效，被告張女士返還胡女士定金1萬(wàn)元及購(gòu)房款。

　　一審宣判后，胡女士不服已提起上訴。(劉軍、王鵬、孔華)