《北京市物業(yè)管理辦法(草案)》已在網(wǎng)上征求意見近半個月，截至昨天已收到近400條意見和建議。在這些意見和建議中，業(yè)主大會能否取得法人資格成為關(guān)注的焦點(diǎn)，多數(shù)市民認(rèn)為此規(guī)定很好，但是太“超前”了點(diǎn)。

　　《草案》的第二十二條提出，具備條件的業(yè)主大會可以試行法人登記，經(jīng)依法登記取得法人資格的，可以按照相關(guān)規(guī)定開展與物業(yè)管理有關(guān)的活動。而在關(guān)注業(yè)主大會的建議中，超過90%的都是反對將業(yè)主大會法人化。大伙普遍反映，小區(qū)根本就沒有業(yè)主大會，即便有，也很難代表全體業(yè)主。而在記者的采訪中，相關(guān)專家對于這個問題也是莫衷一是。

　　華倫律師事務(wù)所主任劉子華認(rèn)為，業(yè)主大會作為法人的設(shè)想有點(diǎn)超前，在操作階段存在比較大的難度。據(jù)介紹，北京市的小區(qū)數(shù)量已經(jīng)超過3000個，只有18%的小區(qū)成立了業(yè)主大會。“土壤都還沒有，怎么能開花結(jié)果？”

　　其次，成立業(yè)主大會在實(shí)際操作上也比較困難，需要50%以上的業(yè)主進(jìn)行投票。很多業(yè)主都是上班族，同一時間召集這么多業(yè)主本身就是一件很困難的事。而沒有參與投票的業(yè)主，對于選出來的代表也就沒有信任感。劉子華說：“如果讓業(yè)主大會取得法人資格代表業(yè)主進(jìn)行訴訟處理糾紛，往往得不到業(yè)主的支持，處理結(jié)果自然就無法得到認(rèn)可。”因此，他認(rèn)為，首先應(yīng)該讓所有小區(qū)成立業(yè)主大會，只有具備了這個前提后，推行“業(yè)主大會取得法人資格”才有必要。

　　中銀律師事務(wù)所專門負(fù)責(zé)處理物業(yè)糾紛的張?jiān)匠�律師則認(rèn)為，業(yè)主大會法人化將是以后的發(fā)展方向。他認(rèn)為，從訴訟角度來說，具備法人資格的業(yè)主大會在進(jìn)行訴訟時將會更有優(yōu)勢，“由于它代表所有業(yè)主，所提供的是一個群體取證后的證據(jù)，這種證據(jù)的采信度會較個人提供的高很多。”張?jiān)匠�說。

　　同時他認(rèn)為，如果業(yè)主大會具備法人資格，可以將條例規(guī)范化，管理會更加高效。但他也表示，就目前情況而言，業(yè)主大會法人化的確有點(diǎn)超前，“可以在已經(jīng)成立的業(yè)主大會中試運(yùn)行，看看情況再定。”

　　其他熱點(diǎn)

　　●物業(yè)費(fèi)該不該制定標(biāo)準(zhǔn)

　　很多網(wǎng)民提出，《草案》應(yīng)該就物業(yè)費(fèi)的數(shù)額和征收制定具體標(biāo)準(zhǔn)，甚至有些網(wǎng)民提出物業(yè)費(fèi)應(yīng)該制定限額。對此，劉子華表示，現(xiàn)在的新老社區(qū)由于條件不同，物業(yè)費(fèi)存在高低是必然的結(jié)果，相關(guān)部門也就無法制定一個具體的標(biāo)準(zhǔn)去統(tǒng)一物業(yè)費(fèi)。“物業(yè)費(fèi)高低并不重要，關(guān)鍵是收取的物業(yè)費(fèi)是否與得到的服務(wù)相對應(yīng)。”

　　●供熱設(shè)備是否該由物業(yè)管理

　　對于《草案》中提出的“供熱設(shè)備列入物業(yè)管理范圍”，持反對意見的網(wǎng)民占絕大多數(shù)。對此，劉子華認(rèn)為，現(xiàn)在的采暖費(fèi)都是采用的政府指導(dǎo)價，所以，應(yīng)該由供熱機(jī)構(gòu)統(tǒng)一收取，避免出現(xiàn)物業(yè)代收產(chǎn)生糾紛。而張?jiān)匠瑒t認(rèn)為，采暖費(fèi)應(yīng)該由物業(yè)統(tǒng)一收取，這樣才能在糾紛出現(xiàn)后不會出現(xiàn)推諉責(zé)任。“誰收費(fèi)誰負(fù)責(zé)，才能快速解決問題。”RJ206

　　相關(guān)新聞

　　3.5元漲至13元 不交不能收房

　　物業(yè)費(fèi)漲價 40戶業(yè)主起訴

　　本報訊(記者劉可)物業(yè)費(fèi)從3.5元漲到了13元，不預(yù)交一年物業(yè)費(fèi)就不能收房，金海國際商富中心的開發(fā)商和物業(yè)公司此舉惹惱了40戶業(yè)主。昨天，雙方在朝陽法院對簿公堂時，物業(yè)公司提出增加物業(yè)費(fèi)是為了更好地服務(wù)。

　　爭議樓盤金海國際商富中心2號樓屬于純寫字樓，3號樓屬于商住兩用型公寓。2007年，購買預(yù)售房的業(yè)主們在與開發(fā)商簽訂的《商品房預(yù)售合同》中明確約定，2號樓的物業(yè)費(fèi)為每月每平方米4元，3號樓為3.5元。

　　但去年收房時，兩樓物業(yè)費(fèi)離譜地漲到14元和13元，而且不預(yù)交一年的物業(yè)費(fèi)就不能收房。不少業(yè)主被迫簽字交錢，但也不甘吃虧，以價格欺詐為由把開發(fā)商和物業(yè)公司告上法院。

　　對此，物業(yè)公司的解釋是，原定的物業(yè)費(fèi)不包括電梯運(yùn)行能源費(fèi)、生活水泵運(yùn)行能源費(fèi)、中央監(jiān)控設(shè)備運(yùn)行能源費(fèi)等，漲價是為了更好地服務(wù)。

　　但業(yè)主們也拿出了對策，去年他們?yōu)槭辗勘黄冉涣宋飿I(yè)費(fèi)，今后肯定不再交，并著手籌建業(yè)主委員會，準(zhǔn)備和物業(yè)公司周旋到底。此案將擇日宣判。 (記者劉可)