對總鬧糾紛的房屋“住改商”(住宅改為經營性用房)問題，最高人民法院前天出的“解釋”做出了說明。按最高法的解釋，物權法里規定的“住改商須經有利害關系的業主同意” ，“有利害關系的業主”應理解為“全樓業主”(本棟建筑物之內的業主)，也就是說這樓里的每個業主都有一票否決的權利。

　　誠然，就像最高法所說的，這么解釋在審判實務中掌握跟操作起來“比較容易”，但出一個規定，不是為了法院判案子容易，而是為了讓不必要的糾紛真少下去，單憑這點，咱們就需要換個角度看這件事情。

　　先來看看“全樓業主”是不是等于“利害關系”。正巧，在最高法的“解釋”里，對另一種常見的物業糾紛也做了說明，那就是“房子空置也得交物業費”。咱們不難見到，業主因為炒房、攢錢等裝修、出國、到外地投奔子女等等原因長年把房子空在那里，他們經常會因為“房子壓根兒沒住、自己壓根兒沒享受物業服務”而覺著物業費交得很“屈”。咱們可以想想，這種跟這棟樓的日常使用幾乎沒有干系的業主是不是也該享有一票否決的權利？或者說，出于尊重，問問他們當然也可以，但他們同不同意有多大意義？

　　跟一棟樓里的幾百號業主(包括空置房的業主)都聯系上再獲得同意(還不知道是口頭同意還是書面同意)，不要說對幾個想把自家房子“住改商”或者想租別人房子“住改商”的人來說不容易，就算對業主委員會跟物業管理處來說這工作量也不輕。這個工作該誰做？最后的“同意”或者“不同意”由誰認定？還是說因為全票通過忒難，干脆直截了當地來個不同意？

　　此外，一旦物業發生流轉，老業主們的同意還有沒有效力，如果沒有效力，已經入駐的“商”花的裝修錢之類的找誰去？而已獲同意的“商”入駐后出現了擾民，難道就因為之前的“同意”而能夠留在樓里？如果說之前的“經有利害關系的業主同意”容易造成“多數人的暴力”(比如在一些“商”的成分、“租”的成分遠大于“住”的小區，同意很容易超過50%的比例)，那么眼下的“全樓業主同意”則很有可能造成“少數人的暴力”——拋開應該尊重別人的勞動權生存權不說，此舉至少會讓樓里房子的租金降低。

　　“住改商”之所以總在扯皮，癥結就在于有關方面對此的解釋過于簡單、外帶各地出的土辦法三天兩頭變來變去，把麻煩一股腦兒推回樓里。而解決這個問題，實際上只要搞清楚一點，本樓業主需要什么“價錢”才肯出讓自己的權利？

　　如果由物業制定一紙契約，發給所有業主，確定業主接不接受“住改商”(特別是在本層甚至隔壁)；如果接受，接受哪種類型不接受哪種類型(如果開個美容院可以，那么開個叮叮當當的音樂培訓室可不可以)；接受是無償還是有償(比如是不是需要商戶多交物業費，以彌補多使的電梯、保安、保潔，物業費標準是多少，第二年變不變)；那些有重大利害關系的業主，比如上下、對門、隔壁，在同意接受之后(包括老業主同意，而新業主還沒表示同意的情況)是否有要求商戶整改甚至清退商戶的權利；而已經獲準入駐的商戶，在樓里業主變化后是否有繼續做生意的權利。一切由業主自行選擇，確定后所有商戶都照此辦理。如果這樣，“住改商”還有沒有那么多扯皮？

　　對很多事情，“一刀切”和“亂刀切”都不行，對老百姓來說，飯碗跟房子都是天大的事情，所以，請不要輕言容易。(毛穎穎）